裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第1057號刑事判決
裁判日期：民國101年06月06日
裁判案由：誣告
台灣高等法院刑事判決101年度上訴字第1057號上訴人台灣 桃園 地方法院檢察署檢察官被告塗銘洲上列上訴人因被告誣告案件，不服台灣桃園地方法院100年度訴字第1097號，中華民國101年2月23日第一審判決（起訴案號：
台灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第19951號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告塗銘洲原經營銘傳不動產仲介公司，與 鄞振長 原為雇主員工關係，民國97年7月25日，鄞振長在桃園縣○○鄉○○○路○○○號公司營業所，簽發票據號碼313383號、到期日97年8月26日、面額新台幣（下同）12萬3,000元本票（下稱訟爭本票）之時，塗銘洲同意鄞振長在發票人欄，代為簽寫「塗銘洲」，嗣鄞振長將該本票交付予 侯明裕 以擔保借款，詎塗銘洲意圖使侯明裕受刑事處分，明知上情，竟於99年
1月21日向台灣桃園地方法院檢察署具狀，誣指侯明裕於不詳時、地，未經其同意，擅自在訟爭本票發票人欄偽簽「塗銘洲」，涉嫌偽造有價證券。因認被告塗銘洲涉犯刑法第169條第
1項之誣告罪嫌云云。
二、被告坦承對告訴人提出刑事告訴，惟堅決否認有何誣告犯行，辯稱：有關告訴人與鄞振長間借款之時間、地點，均不知情，鄞振長簽發訟爭本票時，我不在場，也未曾同意鄞振長在訟爭本票書寫我的姓名，在98年8月28日，告訴人以我為訟爭本票之共同發票人，引領帶警察及書記官來查封我名下之車輛，因我不曾在訟爭本票簽名，誤認係告訴人侯明裕偽簽，遂提出告訴，在偵查中，我始知悉鄞振長擅自代我簽名，我沒有誣告之直接故意等語。
三、按誣告罪之成立，須行為人申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第251號判例、44年台上字第892號判例、59年台上字第581號判例參看）。
四、訟爭本票發票人欄，有關被告之姓名「塗銘洲」3字，為證人鄞振長所書寫，此業據告訴人侯明裕及證人鄞振長證明在卷。而告訴人以被告及鄞振長為本票共同發票人，聲請法院裁定准予強制執行，嗣告訴人引領書記官於98年8月28日，查封被告所有車牌號碼0000-00號國瑞汽車等情，亦據告訴人於原審證述明確（原審訴字卷第39頁反面），並有查封封條影本（他字卷第14頁）在卷可稽。因此，本件被告對於告訴人提起偽造文書（偽造有價證券）之告訴，究係憑空捏造，或事出有因，為法院審酌之重要爭點。
五、檢察官認被告塗銘洲涉犯誣告罪嫌，無非以告訴人之指訴、證人鄞振長之證述，為其論據。
六、經查，告訴人形式上為訟爭本票之執票人，兼本件誣告罪之被害人，被告形式上為訟爭本票發票人，兼本件誣告罪之加害人，二者處對立關係，利害衝突，告訴人之指述，係以被告受訴追為主要目的，所述不免誇大；證人鄞振長為訟爭本票共同發票人，在民事內部關係，如被告亦為發票人，對被告有分擔求償權，在刑事上，如鄞振長偽簽被告姓名，偽造訟爭本票，涉犯刑法偽造有價證券罪責，處罰不輕。是以，告訴人與證人鄞振長，就本案而言，利害關係甚深，其兩人證言需達絕無瑕疵之程度，始得作為認定被告犯罪之依據。
七、次查，㈠就開票目的：
證人鄞振長先於99年6月30日他案（偽造有價證券案）偵查中證稱：「（該本票用途？直接交給侯明裕？）是用來跟侯明裕借錢，借得款項後與塗銘洲共用，塗銘洲同意後，我就填塗銘洲3字，後來侯明裕○○○鄉○○○路○○○號塗銘洲的銘傳不動產公司，我就交給侯明裕。」（他字卷第58頁反面）；於99年11月18日偵查中改稱：「（塗銘洲是否與你共用該次向侯明裕借得之款項？）沒有。他只是『提供擔保』，因為我當時很多支票借給塗銘洲去票貼。」（他字卷第65頁）；於原審證稱：「（為何要簽立這張本票？）因為我跟侯明裕借錢，借12萬3,000元，所以我開本票交給侯明裕。
」（原審訴字卷第40頁）；於本院審判期日證稱：「（到底開票的目的為何？）就是借錢，我們兩個『共同借』。」、「（是否一個借、一個擔保？）不是。」（本院101年5月
30日審判程序筆錄第4頁）。而告訴人於他案（偽造有價證券案）偵查中以被告身分陳稱：「（為何鄞振長交付本件的本票？）因為鄞振長向我借錢。」、「（有無向鄞振長表示借錢時本票上必須再找人擔保借款？）有，我有這麼說，但沒指定找誰。」（他字卷第31頁）。證人鄞振長就開票目的，忽為一人借錢、一人擔保，忽為二人共同借錢，忽為借錢二人共用，亦與告訴人所言難以合致。有關訟爭本票簽立之原因，已令人起疑。
㈡就訟爭本票簽名過程：
⒈在票據上簽名，始負票據責任。依告訴人於原審陳稱：「（
塗銘洲還有兩張未償還的本票是否塗銘洲親自簽的？）對。」（原審訴字卷第39頁反面），足見告訴人有相當之社會歷練，並有收受票據之經驗，依照常理，如被告本人告貸，或擔任保證人，告訴人應請被告在訟爭本票發票人欄或背面背書，以確保自己權益，不會僅有證人鄞振長代簽名為已足。⒉證人鄞振長於被告所經營之銘傳不動產仲介公司，簽發訟爭
本票，該本票交付予告訴人之時，證人鄞振長及告訴人證稱被告當時在場。依訟爭本票所載，除被告姓名「塗銘洲」3字外，其他發票日、到期日、票面金額、發票人鄞振長夫妻姓名、身分證字號，均係證人鄞振長所簽，而「塗銘洲」3字，如要本人親自簽寫，僅需2、3秒，而證人鄞振長交付訟爭本票予告訴人時，果如其二人所述，被告在場，其二人當場請被告本人親自簽名，易如反掌，卻捨此不為，疑竇重重。
⒊告訴人於原審以證人身分具結證稱：「（你拿到本票時，有
無看上面塗銘洲三個字跟之前他簽本票或是支票是否相同？）筆跡我沒有注意。」、「（你為何不再跟鄞振長確認『塗銘洲』是否他代簽或是塗銘洲親自簽的？）我沒有再跟鄞振長確認。」於本院準備程序陳稱：「（鄞振長交付本件本票，你有無其他動作？）我交123,000元給鄞振長，他們兩人都在場，我沒看到他們在分，我拿錢給他們之後我就往後面看人家在打麻將。」（本院卷第42頁）。告訴人為確保其債權，對於第一次向其借錢之證人鄞振長，理應慎重其事，告訴人不僅以急欲看人打麻將為由，未要求被告親筆簽名於訟爭本票，事後亦未將訟爭本票與手邊已有之被告簽名相核對，實與常情有違。被告對此有所懷疑，亦屬當然。
㈢就票款使用情形：
證人鄞振長於原審證稱：「（侯明裕是把錢交給何人？）交給我。交付12萬3,000元，當時沒有講利息。」、「（你拿到這筆錢後如何處理？）我也不知道，用途我忘記了。這筆錢應該是有與塗銘洲共同使用，一人一半，是當場分，一人
6萬1,500元。」（原審訴字卷第42頁反面、第43頁），於本院辯論期日證稱：「（當時侯明裕有無拿出現金？）本票開完交給他，他就拿現金出來，一手交本票，一手交現金，侯明裕拿出了12萬多元。我當場分給被告6萬，其餘我拿去賭博。」（本院101年5月30日審判程序筆錄第4頁）。證人鄞振長就取得票款之後，究竟有否分予他人使用，如有分予被告，其金額究為6萬元或6萬1,500元，陳述前後不一，難以憑信。
㈣就訟爭本票是否清償：
檢察官於100年5月18日偵查程序，問以：「你有欠侯明裕錢嗎？還清否？」證人鄞振長答以「有，我當初開本票時欠12萬3千元，就只借這一次，現在還剩幾萬元沒還。」（他字卷第28頁），於本院審判期日證稱：「我一毛都沒有還，有沒有別人還我不知道。」、「這條錢我有說要還，但還沒有還錢。」（本院101年5月30日審判程序筆錄第5、6頁），忽稱已償還部分票款，忽稱一毛未還。然本件被告以訟爭本票偽造為由，提起確認債權本票不存在之訴，當時本件告訴人委請 邱鎮北 律師為訴訟代理人，邱鎮北律師於98年10月6日具狀表示：「關於本案系爭票號第313383號、票面金額為12萬3,000元本票乙紙之債務部分，訴外人鄞振長已於本案訴訟審理期間如數清償予被告，故該12萬3,000元之本票債務已因清償而歸於消滅，實無確認之利益。」（桃園地院民事簡易庭98年度桃簡字第794號卷第71頁），告訴人與證人鄞振長所言，就訟爭本票是否清償，亦有齟齬。
㈤就被告與告訴人嗣後協商過程：
為解決告訴人、被告間金錢糾紛，雙方於98年9月下旬，被告方面請其配偶出面，與告訴人協商有關債務，此為雙方所承認，而依卷附被告庭呈之結算單，被告表示：「證明我欠告訴人錢20萬，利息20幾萬，我還給他56萬，都清償完畢，跟12萬3,000元本票無關。這張單據是證明還沒有還債之前，要去跟侯明裕協商，上面的數字是告訴人親筆寫的，其中都沒有12萬3,000元的數字，證明根本沒有在本票上簽名，沒有這筆債務。」（本院101年5月30日審判程序筆錄第9頁），就此，告訴人表示：「（提示被告所提單據）1.這張單據是我的筆跡，因為鄞振長說要負責12萬3,000元，所以我沒有把它列上去。2.(庭呈12萬5,000元支票影本)這是因為12萬3,000元未清償，由鄞振長另開1張支票給我，也沒有兌現。」（本院101年5月30日審判程序筆錄第9頁）等語。倘如被告因借款或擔任保證人，授權證人鄞振長簽發訟爭本票，依法被告應負民事償還責任，依照常理，協商債務過程，通常雙方間債務會全數列出，以利商議，然告訴人所親自書寫被告負債金額之數目，沒有記載本件12萬3,000元之數字，雙方否認訟爭本票債務存在。如被告授權證人鄞振長簽發本票，當不致如此。
㈥本票為有價證券，票據權利之行使，與票據之占有，有不可
分離關係，具有繳還證券之性質，如票據債務人清償債務，必收回票據。如前所述，本件被告以訟爭本票偽造為由，提起確認債權本票不存在之訴，當時本件告訴人委請邱鎮北律師為訴訟代理人，邱律師具狀表示：「關於本案系爭票號第313383號、票面金額為12萬3,000元本票乙紙之債務部分，訴外人鄞振長已於本案訴訟審理期間如數清償予被告，故該12萬3,000元之本票債務已因清償而歸於消滅，實無確認之利益。」如證人鄞振長已清償訟爭本票票款，依法依情依理，其應收回訟爭本票，然告訴人於本院審理期間，仍能提出訟爭本票原本，以證明其為持票人。則被告稱告訴人與證人鄞振長間有重大隱情，是否相互勾結，指使證人鄞振長偽簽姓名，尚非完全出於虛構。
㈦綜上，告訴人、證人鄞振長對訟爭本票諸多細節，前後陳述矛盾、證詞互異，難謂無瑕之璧，自難遽以採信。
八、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。是以犯罪事實之認定，應憑足以認定被告確有犯罪行為之積極證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於一般人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此程度，而尚有合理之懷疑存在，本諸「罪證有疑、利歸被告」原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院29年上字第3105號判例、40年台上字第86號判例、最高法院76年台上字第4986號判例參看）。
九、綜上所述，本件被告所申告之事實，並非全出於憑空捏造，亦尚非全然無因，本案查無積極證據足認被告所為告訴係明知為虛偽而故意構陷，亦無從認定被告有誣告之故意，本件檢察官所提證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告確有誣告罪之心證。是依檢察官所提之證據尚有相當合理之懷疑存在，並未達於可確信其為真實之程度，復無其他積極證據足資認定被告確有檢察官所指誣告犯行，被告被訴誣告犯行，核屬不能證明。從而，原審以被告犯罪不能證明，為無罪之諭知，並無違誤，應予維持。檢察官上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中華民國101年6月6日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官曾德水以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳玉華中華民國101年6月6日