臺灣高雄地方法院98年度交聲字第2661號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年交聲字第2661號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度交聲字第2661號
98年度交聲字第2662號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國98年8月27日所為之處分（高監自裁字第裁80-N00000000號、第裁80-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人）於民國98年2月18日18時21分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，行經高雄縣○○鄉○○路○段與34巷路口時（裁決書之違規地點欄僅載「湖內中山路2段與3」，應予補充更正），駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，及違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第60條第1項之規定裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元、6,000元，合計1萬1,400元，並依同條例第63條規定，共記違規點數4點等語。
二、異議意旨略以：異議人一個違規行為，竟受到二個重罰，且闖紅燈行為應由警察機關處罰，本件逕由公路主管機關為之，程序不合法；裁決書所載違規地點不明確；當時天色昏暗，未見有人攔截等語，為此依法聲明異議。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3,000元以上6,000元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第1款、第3款分別定有明文。
四、經查：
（一）本件舉發經過為：高雄縣政府警察局湖內分局湖內派出所警員 翁泗和 於98年2月18日18時21分，在高雄縣○○鄉○○路○段與34巷口，執行交通稽查取締工作，發現車號00-0000號黑色自小客車闖紅燈（該車原有停紅燈，看左右無來車，才闖紅燈，違規事實非常明確），翁泗和身穿反光雨衣，吹警笛並揮動閃爍之指揮棒，走至內側車道，示意該違規車輛停車，該車非但不停，還加速逃逸，經翁泗和當場記下車號，返所後予以逕舉等情甚明，有警員翁泗和98年9月26日職務報告書在卷可憑。又異議人對其於上開時、地駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈之違規行為並無爭執，僅辯稱當時未見警察攔停云云，是異議人於上開時、地闖紅燈之違規行為部分，至臻明確，足以認定。
（二）異議人於上開時、地駕駛上開自用小客車闖紅燈，經身穿反光雨衣之警員翁泗和在距該車約50公尺之距離揮動閃爍指揮棒，並走至內側車道示意該車停車接受稽查，異議人不停車且加速逃逸，因當時有路燈且該車前後號牌均有小燈，警員翁泗和清楚記下車號後予以逕行舉發之過程，有高雄縣政府警察局員警工作記錄簿在卷可參。員警係執行公權力之公務員，職司交通違規取締，其本於維護交通秩序、公眾安全之職責，認定違規事實，予以製單舉發，自有其公信力，本應受到合法、正確之推定，異議人雖執前詞否認遭員警攔停，惟值勤員警翁泗和當時既身穿反光衣，吹警笛並揮動閃爍之指揮棒，甚且走至內側車道，示意異議人停車，衡情異議人殊無不得見聞之可能，是異議人於上開時、地，駕車闖紅燈後拒絕停車受檢之事實，亦堪予認定。
五、另按違反道路交通管理處罰條例第12條至第68條之規定者，由公路主管機關處罰，道路交通管理處罰條例第8條第1項第1款定有明文，同條例第53條第1項就闖紅燈之違規行為復定有處罰規定已如前述。異議人雖稱其闖紅燈之行為逕由公路主管機關處罰，處罰程序不合法云云，惟異議人闖紅燈之違規行為，業經高雄縣政府警察局湖內分局製作舉發違反交通管理事件通知單，並於98年2月25日送達異議人由其親收，有湖內分局N00000000號舉發違反交通管理事件通知單及送達證書在卷可憑。該送達證書文號原雖僅以電腦列印第N00000000號，惟另以手寫「N00000000共2件」等文字，此係因上開2件違規單號為同一車主，為節省郵資手寫記載交通違規單號合併送達，有高雄縣政府警察局湖內分局98年10月20日高縣湖警交字第0980012120號函及附件在卷可稽，是異議人闖紅燈之違規行為確經警察機關先以舉發通知單舉發後，再由交通部公路總局高雄區監理所依舉發通知單作成裁決書，異議人稱處罰程序不合法云云，顯有誤會。
六、異議人另稱依道路交通管理處罰條例第2條規定，該條例仍有刑法牽連犯從一重處罰之適用，其一個違規行為，竟受到二個重罰，用法有違誤云云。惟按行政罰係以各個違法行為為課罰對象，刑法上關於牽連犯、連續犯等裁判上一罪之理論，並非當然適用（改制前行政法院75年度判字第560號、77年度判字第1308號判決參照）。而交通違規罰鍰性質上屬行政罰，係以各個違規行為為課罰對象，刑法關於牽連犯之裁判上一罪理論，自非當然適用；且道路交通管理處罰條例並未定有如修正前刑法有關牽連犯之規定，尚難比附援引非屬行政法之刑法牽連犯規定，予以從一重處斷。本件異議人前揭違規事實，係先有闖紅燈之違規行為，嗣闖紅燈之違規行為遭警員攔停又拒絕停車接受稽查而逃逸，揆諸前揭意旨，異議人違反複數行政法上義務，均應按其個別違反之行為，分別裁處行政罰鍰。是異議人稱用法有違誤云云，應有誤會，併予敘明。
七、綜上，原處分機關以異議人違規事實明確，依前揭法規規定，裁處異議人罰鍰合計1萬1,400元，並記違規點數4點，於法有據，裁罰額度亦無不當，本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
八、依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國98年11月25日
交通法庭法官姚水文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年11月25日
書記官何慧娟