臺灣桃園地方法院104年度婚字第661號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年婚字第661號民事裁定

裁判日期：民國104年12月22日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度婚字第661號原告 黃方成 被告 黃小紅 應收送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。次按，家事事件法第52條第1項規定：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一夫妻之住所地法院。二夫妻經常共同居所地法院。三訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院。」該條項所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」自明。
二、本件原告起訴主張，被告為大陸地區人民，兩造於民國86年12月25日結婚，原告於95年1月23日至大陸地區與被告書寫離婚協議書，為此請求與被告離婚等語。
三、經查，被告係大陸地區人士，與原告於86年間結婚，於93年間以探親名義入境臺灣，當時兩造居住之地點在屏東，此為原告所陳明，有本院公務電話紀錄可憑，且與原告於92年9月為被告辦理之大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書記載：原告戶籍地址及被告來台地址均為屏東市○○○街○巷○號，互核相符，本件兩造婚後之夫妻住所確係上開屏東市地址無誤。且依原告主張兩造於95年間於大陸地區取得離婚共識之事實觀之，當時原告戶籍尚未遷至桃園，此有原告之戶籍資料在卷可考，故無論兩造之共同住所或訴之原因事實發生之夫或妻之居所地，均不在桃園，原告事後將戶籍遷往桃園，並不影響兩造婚後所設定夫妻住所於上開屏東市之認定結果。揆諸首揭法律規定，原告對被告所提本件離婚訴訟，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、爰裁定如主文。中華民國104年12月22日
家事法庭法官袁雪華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月22日
書記官黃冠穎