臺灣高等法院94年度上易字第839號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院94年上易字第839號刑事判決

裁判日期：民國94年07月05日

裁判案由：動產擔保交易法

臺灣高等法院刑事判決94年度上易字第839號
上訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告動產擔保交易法案件，不服臺灣宜蘭地方法院93年度易字第254號，中華民國94年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署93年度發查偵字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：被告何時將該車送至修理廠修理，判決並未認定，再者，證人即修理廠負責人甲○○於原審中之證詞，並未提出車損照片加以佐證，是否屬實，已非無疑？再者，被告迄今尚未清償分期給付款項，亦未陳明該車下落，顯亦有將該車處分（隱匿）之行為云云。
三：本院經查：㈠訊據上訴人即被告堅決否認有故意將U7-4938號自小客車遷
移或處分（隱匿）行為，辯稱：伊因在91年間駕駛U7-4938號自小客車發生車禍後，損壞嚴重，即自行將該部汽車送至甲○○之汽車修理廠修理，迄今該部汽車仍停放在該汽車修理廠等語，證人即修理廠負責人甲○○於原審中到庭結證稱：「被告之車輛（U7-4938號）因車禍拖至修理廠因引擎破掉不能修復，車輛跟車牌都在伊的工廠至今」等語（見原審卷2第15頁），其於本院復再證稱：「當時被告的車送到伊那邊沒有修車，因為引擎破裂，車子還在那裡，91、92年間的時候就由拖車把他送過來」等語（本院卷18頁），而U7-4938號自小客車確因車禍損壞嚴重停放在甲○○經營之汽車修理廠，亦有告訴人裕融企業股份有限公司代理人丙○○提出之U7-4938號（引擎號碼4Ｇ92Ｄ064926號）自小客車照片5張在卷可稽（附於本院卷25至29頁），從而，被告所稱本件乃因車禍故將車輛停放於修理廠，並非故意將車輛遷移他處之辯解應可採信。足認被告並未有意圖不法利益而擅自遷移或處分標的物之情事，此與動產擔保交易法第三十八條規定之構成要件，尚屬有間。
㈡至於被告尚剩下9期之款項未繳納，應屬被告於民法上之債
務不履行問題，屬告訴人與被告間之民事紛爭。應循民事訴訟途徑解決。此外，本院復查無其他積極證據，足資認定被告有何公訴意旨所指之將U7-4938號自小客車遷移或處分事實，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽論被告有公訴人指摘之違反動產擔保交易法犯行，本件尚屬不能證明被告犯罪，原審為被告無罪判決之諭知，並無不當，應予維持，檢察官上開提起上訴之理由，本院認為無可採信，檢察官提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官羅榮乾到庭執行職務。
中華民國94年7月5日
刑事第22庭審判長法官黃瑞華
法官宋祺法官蔡明宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳建邦中華民國94年7月5日