裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲更二字第6號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月12日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲更二字第6號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人林柏安男33歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住：高雄市○○區○○路○○○巷○號（現於法務部矯正署臺東監獄泰源技訓所
執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第3633號），前經本院於民國102年1月25日以102年度聲字第350號裁定後，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於民國102年2月27日以102年度抗字第42號裁定撤銷原裁定發回本院，本院再於民國102年5月17日以102年度聲更一字第1號裁定後，受刑人不服再提起抗告，復經臺灣高等法院高雄分院於民國102年6月18日以102年度抗字第134號裁定撤銷原裁定發回本院更為裁定，本院更為裁定如下：
主文 林柏安犯 如附表一編號1至編號17及附表二編號1至編號4所示之21罪，所處各如附表一編號1至編號17及附表二編號1至編號4所載之刑，應合併執行有期徒刑拾年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定合併定其應執行之刑等語，並檢具受刑人於102年4月25日出具之聲請書（載明請求就可易科罰金之附表一編號1、編號4、編號10、編號13、編號14，及附表二編號2等6罪，與不得易科罰金之附表一編號2、編號3、編號5至編號9、編號11、編號12、編號15至編號17及附表二編號1、編號3、編號4等15罪，合併定其應執行之刑），本院茲依現行刑法第50條第1項但書、第2項規定審核後，認聲請為正當。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日公布，並自102年1月25日施行；修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，於修正後刑法第50條已變更為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」之規定；此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有新舊法比較之必要，而經比較新舊法結果，修正後刑法第50條規定賦與受刑人自行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較有利於受刑人，是依刑法第2條第1項但書規定，本件應適用修正後刑法第50條之規定作為對受刑人定刑之依據，核先敘明。
二、次按「二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」，刑法第53條定有明文；另「數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑」，此觀刑法第51條規定自明。故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。另法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。又「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文。再「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，此復有司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照，先敘明。
四、經查，本件受刑人所犯前述21罪，業經本院與臺灣高等法院高雄分院先後判處徒刑如附表一編號1至編號17及附表二編號1至編號4所示，並於如附表一編號1至編號17及附表二編號1至編號4所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、各該刑事判決書各1份在卷足憑，應堪認定。又受刑人所犯如附表一編號2至編號16與附表二編號1至編號2所示之罪，固經臺灣高等法院高雄分院以100年度上易字第1218、1219號判決定應執行刑為有期徒刑8年2月確定；另附表一編號17與附表二編號3至編號4所示之罪，曾經本院以
100年度易字第1662號判決定應執行刑為有期徒刑2年6月確定在案，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有上開附表所示之罪應定其應執行刑，則前開各該罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表一及附表二所示之罪之應執行刑。茲審酌本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示21罪之總和（即有期徒刑15年3月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑11年）。又受刑人所犯如附表所示之21罪中，除3罪分別為毒品危害防制條例、毀棄損壞、妨害公務案件外，其中18罪均為竊盜案件，惟受刑人各該次竊盜犯行除附表二編號3所示之罪外，多集中於100年1月10日至同年3月19日，且多係以攜帶T型板手、螺絲起子等兇器行竊，犯罪手法相仿等一切情況，爰認被告所犯附表一編號1至編號17及附表二編號1至編號4等所犯共21罪，應合併定其應執行刑為有期徒刑10年6月為適當。另就附表一編號1、編號4、編號10、編號13、編號14，及附表二編號2等6罪，雖原為得易科罰金之罪；然與附表一編號2、編號3、編號5至編號9、編號11、編號12、編號15至編號17，及附表二編號1、編號3、編號4等15罪，則均原為不得易科罰金之罪，故揆諸前開實務見解，自毋庸為宣告得易科罰金之折算標準，併此說明。
五、至受刑人所犯如附表一編號2至編號16，與附表二編號1、編號2等所示之罪，其宣告刑除曾定應執行刑為有期徒刑8年2月外，亦宣告應於刑之執行前令入勞動場所強制工作3年；由於強制工作為保安處分並非刑罰，自應依保安處分執行法相關規定執行之，並無比照刑法第51條規定，另行定應執行刑之定強制工作之必要（最高法院98年度台上字3939號判決要旨可資參照），是亦無就此部分再為宣告，附此說明。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月12日
刑事第一庭法官柯盛益以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定書送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年8月12日
書記官林瑞標附表ㄧ：
┌─┬────┬─────┬──────┬─────────────┬──────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├──────┬──────┼──────┬───────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤│1│毒品危害│有期徒刑4│100年3月7日│本院100年度│100年9月27日│本院100年度│100年10月18日│⒈附表一編│││防制條例│月，如易科││簡字第5289號││簡字第5289號││號2至編││││罰金，以新││││││號16，與││││臺幣1千元││││││附表二編││││折算1日││││││號1至編│├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤號2，曾││2│攜帶兇器│有期徒刑1│100年2月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│定應執行│││竊盜│年││高雄分院100││高雄分院100││刑為有期││││││年度上易字第││年度上易字第││徒刑8年││││││1218、1219號││1218、1219號││2月。刑│├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤前強制工││3│攜帶兇器│有期徒刑8│100年2月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│作3年。│││竊盜│月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││⒉附表一編││││││1218、1219號││1218、1219號││號17與附│├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤表二編號││4│毀棄損壞│有期徒刑3│100年2月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│編號3至││││月││高雄分院100││高雄分院100││編號4，││││││年度上易字第││年度上易字第││曾定應執││││││1218、1219號││1218、1219號││行刑為有│├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤期徒刑2││5│攜帶兇器│有期徒刑10│100年2月21日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│年6月。│││竊盜│月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││6│攜帶兇器│有期徒刑8│100年2月23日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││7│攜帶兇器│有期徒刑1│100年2月23日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│年││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││8│攜帶兇器│有期徒刑1│100年2月23日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│年││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││9│攜帶兇器│有期徒刑10│100年2月27日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││10│攜帶兇器│有期徒刑6│100年3月8日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││11│攜帶兇器│有期徒刑8│100年3月8日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│月（一審原││高雄分院100││高雄分院100││││││判處有期徒││年度上易字第││年度上易字第││││││刑4月，業││1218、1219號││1218、1219號││││││經二審撤銷││││││││││改判處有期││││││││││徒刑八月）││││││││││。│││││││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││12│攜帶兇器│有期徒刑8│100年3月8日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││13│攜帶兇器│有期徒刑6│100年3月17日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││14│竊盜│有期徒刑6│100年3月18日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│││││月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││15│攜帶兇器│有期徒刑1│100年3月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日││││竊盜│年││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││16│妨害公務│有期徒刑10│100年3月22日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│││││月││高雄分院100││高雄分院100││││││││年度上易字第││年度上易字第││││││││1218、1219號││1218、1219號│││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤││17│攜帶兇器│有期徒刑1│100年2月17日│本院100年度│101年2月14日│本院100年度│101年3月13日││││竊盜│年││易字第1662號││易字第1662號│││└─┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┘附表二：
┌─┬────┬─────┬──────┬─────────────┬──────────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├──────┬──────┼──────┬───────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┼─────┤│1│攜帶兇器│有期徒刑1│100年1月17日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│⒈附表一編│││竊盜│年││高雄分院100││高雄分院100││號2至編││││││年度上易字第││年度上易字第││號16，與││││││1218、1219號││1218、1219號││附表二編│├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤號1至編││2│竊盜│有期徒刑4│100年1月25日│臺灣高等法院│101年1月19日│臺灣高等法院│101年1月19日│號2，曾││││月││高雄分院100││高雄分院100││定應執行││││││年度上易字第││年度上易字第││刑為有期││││││1218、1219號││1218、1219號││徒刑8年│├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤2月。刑││3│攜帶兇器│有期徒刑1│99年11月14日│本院100年度│101年2月14日│本院100年度│101年3月13日│前強制工│││竊盜│年││易字第1662號││易字第1662號││作3年。│├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼──────┼───────┤⒉附表一編││4│攜帶兇器│有期徒刑1│100年1月10日│本院100年度│101年2月14日│本院100年度│101年3月13日│號17與附│││竊盜│年││易字第1662號││易字第1662號││表二編號││││││││││編號3至││││││││││編號4，││││││││││曾定應執││││││││││行刑為有││││││││││期徒刑2││││││││││年6月。│└─┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴──────┴───────┴─────┘