士林簡易庭112年度士簡字第425號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

112年度士簡字第425號

原告 馨琳揚 企管顧問有限公司

法定代理人 唐明良

訴訟代理人 陳真蓉

余啟豪

被告 馬清政

上列當事人間給付電信費事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟壹佰參拾壹元，及自民國一百一十二年四月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用如附表所示門號之行動電話服務使用，並簽訂行動服務通信服務申請書及續約服務申請書，約定於專案期間不得退租(含因違約或違反法令致遭停機者)，否則須繳納提前終止契約之補償金，然被告於合約期滿前未依約繳納電信費用，迄至民國110年12月9日止尚積欠電信服務費用新臺幣（下同）39819元、小額付款2528元及提前終止契約之補償金88784元，合計131131元，嗣遠傳電信於110年12月9日將上開債權讓與原告，並由原告對被告為債權讓與之通知，經原告多次催討仍未繳付，爰依兩造間行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告131131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、第三代行動通信服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、續約服務申請書、行動寬頻業務服務申請書、綜合帳單、繳款通知、小額代收服務明細、債權讓與暨強制執行通知函、退回信封、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本等影本為證，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告主張為真實。是原告請求被告給付前開電信費、補償金及小額付款費用，要屬有據。

　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付電信費事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本業於112年3月21日公示送達於被告，此有公示送達公告附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即112年4月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第78條之規定職權確定訴訟費用額為1440元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

士林簡易庭法官黃雅君

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　112　年　　5　　月　　10　　日

書記官陳香君