臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第411號
原 告 台灣電力股份有限公司桃園區營業處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於民國98年7月30日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰參拾貳元，及被告
甲○○自民國九十八年七月十七日起，被告丙○○自民國九十八
年六月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應於附表編號２、３、４所示之發票日各連帶給付原告新臺
幣壹拾參萬柒仟參佰參拾貳元。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院
不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延
展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否
則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決（
參照最高法院94年度台上字第1300號判決意旨）。本件經本
院指定於民國98年6月25日行言詞辯論程序，並於同年6月16
日合法通知被告乙節，有送達回證1紙足憑。嗣被告甲○○
雖於同年6月25日向本院提出聲請狀，略以「個人因素不克
前往請事假」為理由，請求本院延展言詞辯論期日云云。經
查：被告甲○○並未提出任何證明文件以佐其說，亦無由認
定其確有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，揆諸
前開說明，未經本院裁定准許前，被告甲○○自仍應於原定
期日到場，否則即難認非遲誤言詞辯論期日。此外，經本院
於同年7月16日再次合法通知被告等應於同年月30日到場續
行辯論程序，被告等復均未到場辯論。從而，被告等未到庭
既非出於不可避之事故，核與民事訴訟法第386條各款之規
定不符，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴聲明被告2人應連帶給付原告
新臺幣（下同）549,328元，及自起訴狀繕本送達予被告之
翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣原告於
本院審理中就遲延利息請求之部分，變更聲明如主文第1、2
項所示，均係本諸兩造支票票據法律關係為請求，請求基礎
事實同一，揆諸前揭法條規定，自應准許。
三、原告起訴主張：原告執有由被告甲○○簽發，並經被告丙○
○背書之如附表所示支票4紙（下稱系爭支票），詎原告屆
期執如附表編號1之支票向付款銀行提示請求付款，竟遭被
告甲○○係拒絕往來戶，且存款不足為理由而退票不獲付款
，如附表編號2、3、4之支票3紙（於起訴時）雖尚未到期，
然被告甲○○交付原告之系爭已到期支票既未獲付款，則系
爭未到期支票3紙顯有到期不履行之虞，爰依兩造票據法律
關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1、2項所
示。
四、被告等均未於言詞辯論期日到場，僅被告甲○○以書狀答辯
略以：原告應釋義如何計算電費罰金共582,328元之計算方
法，並於其間暫停計息，伊重申絕對有誠意處理原告給付款
項事宜，但希望能在能力所及範圍內分期付款，又伊因失業
已久且工作不穩定，履遭逢裁員及工作不適任等因素解僱，
小孩也因此休學在家無法就學，所以實在無力負擔，望本院
暫停原告申告之假執行，並由原告負擔費用云云。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之支票及其退
票理由單及戶籍謄本等為證，被告2人已於相當時期受合法
通知，而未於言詞辯論期日到場，僅被告甲○○以前詞置辯
。經查：
（一）按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使，本不以原因關係存在為前提，若票據債
務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依
票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據
債務人就該抗辯事由負舉證之責任。觀諸被告甲○○於97
年11月12日所簽立之陳情書，內容略載：「本人（被告甲
○○）因違章用電，應繳追償費用共計582,328元整，因
金額龐大無法一次繳清，陳請准予分期繳付…（下略）」
等語，足認系爭支票之原因關係確係存在，又債務人還款
資力並不足作為抗辯拒絕清償借款之理由。此外，民事訴
訟法關於訴訟費用負擔及假執之宣告已設有明文規定，本
院自無任意曲法判決之理，是以，被告未具體說明抗辯事
由，自不足資為拒絕給付之理由。從而，堪信原告主張上
情為真實。
（二）次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽
名，得以蓋章代之；發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，票據法第5
條、第6條、第144條準用第96條第1項、第133條分別
定有明文，而連帶債務之債權人，依民法第273條第1項
規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付，故原告依據支票之法律關係，
請求發票人即被告甲○○及背書人即被告丙○○連帶給付
如主文第1項之金額及利息，即有理由，應於准許。
（三）末以，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，
得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件被告甲○
○既曾簽發系爭支票3紙，並經被告丙○○背書後交付原
告，惟已到期附表編號1系爭支票經原告提示屆期未獲付
款，堪認其餘未到期系爭支票3紙亦顯有將來屆期而無法
兌付之虞，是原告預為請求如主文第2項所示，即有必要
，亦應准許。
（四）從而，原告依據票據關係，請求被告甲○○及被告丙○○
連帶給付如主文第1、2項所示系爭支票票款及遲延利息，
自屬有據，均予准許。
六、本件係原告本於票據有所請求而涉訟，核係依民事訴訟法第
427條第2項第6款之規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
七、本件訴訟費用額確定為5,950元，依民事訴訟法第78條、第
85條第2項之規定，應由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日
書記官劉飛龍
附表
┌────────────────────────────┐
│發票人：甲○○│
│背書人：丙○○│
│付款人：聯邦商業銀行健行分行│
├─┬──────┬──────┬──────┬─────┤
│編│發票日│提示日│票面金額│票據號碼│
│號│││（新臺幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│１│98年3月31日│98年3月31日│137,332元│UA0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│２│98年7月31日││137,332元│UA0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│３│98年11月30日││137,332元│UA0000000│
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│４│99年3月31日││137,332元│UA0000000│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘