裁判字號：臺灣屏東地方法院100年事聲字第25號民事裁定
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣屏東地方法院民事裁定100年度事聲字第25號異議人萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人 盧正昕 代理人 莊政文 相對人 李宗興 代理人 楊櫻花 律師上列異議人對於民國100年4月15日本院99年度司執消債更字第19號所為更生方案認可之裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案。而法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制復分別為本條例第64條第1項及本條例第62條第2項所明定。
二、異議意旨略以：債務人既已負鉅額債務，自須以最低之生活標準而節忖開銷用以清償，因此其生活水準本應比一般人之生活水準限制許多，始符誠信公允。本件受債務人扶養之債務人父母因與債務人共同生活，可節忖生活開銷，故關於扶養費之標準，應依98年財政部公告之扶養親屬免稅額82,000元，平均每月為6,834元，方為合理。再者，債務人父母因可領取敬老津貼每人每月為3,000元，故扣除債務人個人每月必要生活費用及扶養支出23,661元後，債務人每期還款之金額，應可提高至18,884元，非僅為15,000元。因此更生方案對債權人非公允，為此特於法定期間內提出異議，請求重為裁定等語。惟查：
三、按消費者債務清理條例（下稱本條例）之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而保障其生存權，並促進其義務遂行能力，儘可能永續性回復信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，債務人勢必無以清償，終至喪失其還債之意願，則債權人則因實際受償的金額降低，反蒙受實際不利益。再債務人利用法律所賦與之權利，依據本條例所規定之程序行使權利，倘具備符合聲請之要件並經准予開始更生，即應受該程序之保障。基此，更生方案是否合理、可行，應以債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如「清算保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客觀判斷，始不違背前述說明。
四、經查，本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序並命由司法事務官進行更生程序，債務人所提更生方案雖未經已申報無擔保及無優先權之債權人可決，有99年度司執消債更字第19號案卷（下稱執行卷宗）可稽；惟按債務人現任職保險業務人員，非有固定之薪資收入，依其最近3年平均每月獎金約42,545元外，已無其他可供換價之財產，有債務人財政部臺灣省南區國稅局96、97年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險加保申請表、薪資表及薪資帳戶明細、稅務電子閘門財產所得資料明細附執行卷宗可憑；觀之債務人所提更生方案之條件：自認可翌日起分8年、以2月為1期，共48期清償，每期還款金額30,000元，清償總額合計1,440,000元，清償成數為無擔保及無優先權債權總額之32.35%，於扣除每月應償還給債權人之金額，僅餘19,045元供預留其本人維持基本必要生活及扶養債務人父母所需，於參酌所居住之屏東縣依內政部社會司公佈之98年度每人每月最低生活者9,829元之標準，足見債務人實已盡力撙節開支以償還債務。至異議意旨所指債務人父母扶養費之標準，應依98年財政部公告之扶養親屬免稅額82,000元，且應扣除每人每月3,000元之敬老津貼等語；經查，本件債務人父母年歲已大且分別患有腦中風、糖尿病等慢性病，無工作收入已維持生活，此有原卷內債務人提出之診斷書附卷可稽，客觀上工作之機會應必一般人較為欠缺，自不能以一般標準作為衡量，況目前並無收入應論以無謀生能力，扶養之責，此階段明顯仍應由債務人負擔，倘逾越債務人所能負擔之極限，將終致債務人勢必無以履行更生條件，揆諸前開說明，其更生方案應屬公允、適當、可行。
五、綜上，債務人並無本條例第64條第2項所定不得認可之消極事由存在，故本院司法事務官不經債權人會議可決，予以裁定認可更生方案，以謀求債務人之更生機會，已兼顧並衡平雙方之權益，於法並無不合。從而，債權人聲明異議，非有理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第240條之4第3項裁定如主文。
中華民國100年5月31日
民事庭法官李麗芳正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月31日
書記官滕一珍