裁判字號：臺灣屏東地方法院104年原重訴字第7號民事判決
裁判日期：民國105年05月20日
裁判案由：請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決104年度原重訴字第7號原告萬金一訴訟代理人 陳聰敏 律師被告 蔡文章 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰壹拾柒萬捌仟柒佰捌拾肆元，及自民國一０四年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰壹拾柒萬捌仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付新台幣（下同）500萬元，及自民國104年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於訴狀送達後，變更為請求被告給付2,958,675元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104年11月17日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：被告未領有駕駛執照，於104年6月15日下午2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，附載伊女 萬瓊珍 ，沿屏東縣○○鄉○○路由西往東行駛，途經該路○○鄉○○路○○路口時，應注意並能注意行車管制號誌，竟疏未注意而貿然闖紅燈，適訴外人 楊景文 騎乘車牌號碼000-00
0號重型機車，搭載其友人 陳雅文 ，沿仙吉路由北往南而至，煞避不及，兩車遂相撞肇事，萬瓊珍遭撞後跌落仙吉路快車道，又遭訴外人 朱宏翔 駕駛車牌號碼000-00號曳引車（後掛10-3D號板車）右後輪輾壓，以致受有全身多重鈍力外傷，因低血容性與中樞神經休克而當場死亡。伊因被告不法侵害萬瓊珍之身體，以致其受有前述傷害而死亡，支出殯葬費12,600元，且原告出生於00年0月0日，於萬瓊珍死亡時為52歲又3月14日，以102年度原住民簡易生命統計，尚有餘命22.36年，依台東縣103年度平均每人每月消費支出15,957元計算，並考量伊育有 萬達衛 及萬瓊珍2名子女，應由其等均攤對伊之扶養義務，則伊得一次請求賠償22年之扶養費損害1,446,075元（0000000÷2＝0000000）。又伊因被告不法侵害萬瓊珍致死，頓失愛女，內心之痛苦不可言喻，自得請求賠償非財產上之損害150萬元，以資慰藉。依上，伊得請求被告賠償2,958,675元（12600＋0000000＋0000
000＝0000000）。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2（請擇一為有利於伊之判決）、第192條第1項、第
2項及第194條規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠被告應給付原告2,958,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊不爭執原告主張支出萬瓊珍之殯葬費12,600元，惟原告自承其於本件車禍事故發生時，從事板模工作，每月收入約4萬元，是依其收入，自非不能維持生活，其請求伊賠償之扶養費應自65歲以後起算，又原告請求伊賠償150萬元之非財產上損害，誠屬過高，應予刪減等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：本件被告未領有駕駛執照，於104年6月15日下午2時25分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，附載原告之女萬瓊珍，沿屏東縣○○鄉○○路由西往東行駛，途經該路○○鄉○○路○○路口時，適楊景文騎乘車牌號碼000-000號重型機車，搭載其友人陳雅文，沿仙吉路由北往南而至，煞避不及，兩車遂相撞肇事，萬瓊珍遭撞後跌落仙吉路快車道，又遭朱宏翔駕駛車牌號碼000-00號曳引車（後掛10-3D號板車）右後輪輾壓，以致受有全身多重鈍力外傷，因低血容性與中樞神經休克而當場死亡。刑事部分，被告因過失致人於死及駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸罪，經本院104年度交訴字第15號分別判處有期徒刑8月及1年4月，應執行有期徒刑1年10月確定。又甲○○為萬瓊珍之父，於00年0月0日出生各事實，為兩造所不爭執，並有本院10
4年度交訴字第15號刑事判決及戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第10至13、68頁），復經本院調閱刑事卷宗查明屬實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2、第192條第1項、第2項及第194條分別定有明文。
本件被告騎乘機車附載萬瓊珍，在行駛中與楊景文騎乘之機車相撞肇事，致萬瓊珍受傷不治死亡，已據前述，自屬在使用機車中加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且萬瓊珍係因本件車禍而受傷不治死亡，其死亡之結果與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。原告另依民法第184條第1項前段為請求，核屬選擇的訴之合併，即毋須再加審究。
六、本件之爭點為：原告請求被告賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲論述如下：
㈠、殯葬費部分：原告主張其因被告不法侵害萬瓊珍致死，為萬瓊珍支出殯葬費12,600元，業據提出台東縣長濱鄉公所自行收納款項統一收據為證（見本院卷第6頁），且為被告所不爭執，上開費用既係為萬瓊珍埋葬支出之費用，斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式，核屬喪葬習俗所需，金額亦屬相當，則原告此部分之請求，應予准許。
㈡、扶養費部分：⒈按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第
三人亦應負損害賠償責任；直系血親間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：直系血親卑親屬。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。查萬瓊珍為原告之女（直系卑親屬血親），有戶籍謄本可佐（見本院卷第68頁），依上開規定，萬瓊珍對原告負有法定扶養義務，原告自得依民法第192條第2項規定，請求被告賠償扶養費。
⒉依民法第1117條第2項之規定，直系血親尊親屬受扶養之權
利，仍應受「不能維持生活」之限制，易言之，直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推總會議決議〈四〉參照）。故原告為萬瓊珍之父，雖得依民法第192條第2項規定，請求被告賠償扶養費，但仍須以不能維持生活為限，始得請求被告賠償。原告主張：其係原住民阿美族，平常僅從事板模打零工，除此之外無固定財產足以維持其生活，於事故發生時即有受扶養之權利云云，經查，原告名下雖有基隆市○○區○○路○○巷○○○弄○號2樓房屋1棟、土地2筆及1996年份之汽車1輛，財產總額為508,806元，有102、103年稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見本院卷第28至31頁），然該屋之地址與其及其未婚子女萬達衛之戶籍地相同，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可稽（見本院卷第72、73頁），應屬其與子女共同居住之房屋，尚不能將之出租或出賣或其他營生以維持生活，至上開汽車依其出廠年份以觀，已屬老舊，殘值甚微，且處分不易，故前揭財產不足維持其生活。惟原告自承於78年後即從事駕駛及板模工作，事故發生時仍從事板模工作，每月收入約4萬元等語（見本院卷第54頁背面），且其於104年7月27日起以豪興交通有限公司為投保單位，投保薪資為20,100元（見本院卷第44頁)，參以其為00年0月0日出生（見本院卷第73頁），現年僅53歲，堪認於依勞動基準法第54條第1項所定65歲強制退休前，尚有工作收入及能力得以維持生活，原告主張其於本件事故發生時已無法維持生活云云，尚不足採。惟原告65歲之後退休無工作，僅有之不動產為安身立命之處，應認為不能維持生活之人，故自65歲退休後始有受扶養之必要。
⒊按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力
，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。本件原告主張按103年台東縣平均每人月消費支出15,957元計算其之扶養費，按行政院主計處所編印之臺灣地區家庭收支調查報告，其中關於「消費支出」項目，已包括扶養權利人必定支出之食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、家事管理、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等日常生活所需之食衣住行育樂各項費用，則衡諸一般社會生活水準，以此作為扶養費之計算基礎，應屬適當，復按諸現今社會經濟水準，並參酌甲○○之經濟能力、身分與實際需求，原告主張之數額亦為兩造所不爭執（見本院卷第54頁）等事項，酌定其得請求之合理扶養費用數額，認依原告主張數額計算，尚屬相當而為可採。又原告有萬達衛及萬瓊珍2名子女，其等依民法第1114條第1款規定，應共同扶養原告，萬瓊珍為00年00月00日生，其於102年無所得，103年薪資所得為259,960元，有102、103年稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶籍謄本為憑（見本院卷第59、60、68頁），萬達衛為00年0月0日生，據原告稱其甫退伍不久，有戶籍謄本為證（見本院卷第72頁），又本件准許原告請求被告賠償之扶養費，係自其年滿65歲以後起算之餘命期間，斯時萬達衛早已退伍多時，其薪資所得等經濟能力，應與萬瓊珍無明顯差異，其等負擔扶養費義務之比例應相同。至原告固自承其尚有兩名女兒 李詩筠 及 李詩婷 云云，然按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。經查，李詩筠及李詩婷戶籍登記之父親均為 顏天成 ，其母 李園梅 於83年7月27日與顏天成離婚，李詩筠為00年00月00日生，李詩婷為00年0月00日生，則從李詩筠及李詩婷出生日回溯第181日起至第302日止，各為82年2月28日起至82年6月29日止及83年5月24日起至83年9月22日止，準此，李詩筠及李詩婷依民法第1062條第1項規定所認定之受胎期間，顯在李園梅及顏天成婚姻關係存續中，依民法第1063條第1項規定，即應推定為顏天成與李園梅之婚生女，在原告提起否認子女之訴獲勝訴判決前，無法認定其為李詩筠及李詩婷之父而應對原告負扶養義務。
⒋經查，原告係平地原住民，00年0月0日出生，有戶籍謄本
在卷可按（見本卷卷73頁），至104年6月15日死亡時之年齡為52歲，依103年平地原住民生命表所示，平均餘命為23.79年，故原告能受萬瓊珍扶養之年限自應依此計算之。惟依前述，其得請求萬瓊珍扶養之期間係自其年滿65歲退休後之餘命，故須扣除萬瓊珍104年6月15日死亡後至其年滿65歲前之有工作收入期間12.71年。又原告尚育有萬達衛，應由其與萬瓊珍均攤對原告之扶養義務，業據上述。則依上述之15,957元為扶養費計算標準，原告每年得請求萬瓊珍負擔之扶養費為95,742元（15,957×12×1/2＝95742），其一次請求被告給付，應扣除中間利息，爰依 霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為566,
184元（｛95742×15.00000000＋95742×0.79×〈16.00000000－00.00000000〉｝－｛95742×9.00000000＋95
742×0.71×〈10.00000000－0.00000000〉｝＝566184，其中15.00000000為年別單利5％第23年霍夫曼累計係數，
16.00000000為年別單利5％第24年霍夫曼累計係數，0.79為未滿一年部分折算年數之比例；其中9.00000000為年別單利5％第12年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5％第13年霍夫曼累計係數，0.71為未滿一年部分折算年數之比例。未滿1元部分四捨五入）。是原告請求被告賠償扶養費1,446,075元，在566,184元範圍內，應予准許，超過部分，應予剔除。
㈢、非財產上之損害賠償部分：按關於非財產上之損害賠償，以相當之金額為限，所謂相當，應以實際加害情形、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告為萬瓊珍之父，與其屬至親關係，因被告之不法侵害，至其不幸喪女，在精神上自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償非財產上之損害，於法自無不合。查原告為國中畢業學歷，前擔任船員，亦曾從事開車及板模工作，目前從事板模工作，每月收入約4萬餘元，名下有房屋1棟、土地2筆及汽車1輛；被告為國中肄業學歷，入監前從事水泥工作，每月收入約3、4萬元，名下無任何不動產；等情，經兩造 陳明 在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷第25、26、28至31頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及本件車禍所造成之損失等一切情狀，認原告請求賠償非財產上之損害150萬元，尚屬過高，應以60萬元為相當，超過部分，應不予准許。
㈢、依上所述，原告得請求被告賠償之金額共1,178,784元（12
600＋566184＋600000＝0000000），逾此範圍部分，則不應准許。
七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,958,675元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年5月20日
民事第二庭法官謝濰仲正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官邱淑婷