臺灣橋頭地方法院岡山簡易庭裁定 106年度岡秩字第20號
移送機關 高雄市政府警察局岡山分局
被移送人 張曜顯
陳和興
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6年10月17日高市警岡分偵字第10672901100號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
張曜顯加暴行於人，處罰鍰新台幣壹萬元。
陳和興加暴行於人，處罰鍰新台幣捌仟元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠、時間：民國106年9月17日晚上8時40分許。
㈡、地點：高雄市○○區○○○路○○號前。
㈢、行為：被害人於上開時地，遭被移送人張曜顯、陳和興夥同
少年林○、張○、陳○（上3人均由移送機關另移送台灣高
雄少年法院辦理）徒手毆打，以此方式加暴行於人。
二、上開事實，有下列事證證明屬實：
㈠、陳和興於警詢之自白。
㈡、張曜顯於警詢之供述。
㈢、被害人即少年黃○及在場之少年林○、張○、陳○、孫○、
李○，暨 顏紹寬 、 陳昱璉 於警詢之陳述。
㈣、現場錄影光碟1片及錄影翻拍畫面照片19張。
三、按社會秩序維護法第87條第1項第1款旨在於禁止一切暴行
，以保護人之身體安全，此參該法立法理由自明。又社會秩
序維護法之立法目的既為維護公共秩序，確保社會安寧，社
會秩序維護法第1條規定定有明文，故其規範者乃行為人之
違反秩序行為，與刑法之立法目的為預防犯罪，所規範者為
犯罪行為尚有不同，倘行為人之行為已構成刑法所規範之構
成要件事實時，應直接依刑事訴訟程序進行追訴審理，而非
依社會秩序維護法予以裁罰。從而，社會秩序維護法第87條
第1項第1款所稱之「暴行」，即應指非屬刑事犯罪行為之
一切足以危害他人身體安全之行為而言。查張曜顯於警詢時
固否認有加暴行於黃○之行為，辯稱：其雖有以手抓住黃○
頭部，然係因其遭他人毆打後倒向伊，伊係接住黃○後將其
推開，並未加暴行於黃○云云，惟黃○於警詢時陳稱：張曜
顯有用手推其頭部等語（見本院卷第15頁），孫○亦稱：張
曜顯有出手毆打等語（見本院卷第36頁），又陳和興攻擊黃
○頭部後，黃○受衝擊而往前移動時，張曜顯係以左手臂圈
住黃○頭部往下壓，黃○上半身遭張曜顯拉扯前傾，身體因
而失去平衡，再遭他人以棍棒攻擊，有監視錄影光碟及監視
錄影翻拍畫面可稽（見本院卷第63至71頁），是以黃○遭張
曜顯以左手臂圈往下壓後，上半身已往前傾斜，可見張曜顯
下壓之力道非微，顯然張曜顯係對黃○施以物理強制力，壓
制其身體，自足生危害於黃○之身體安全，並使黃○不能及
時反應而遭他人攻擊，揆諸前開說明，自屬社維法第87條第
1項第1款所稱之暴行，是本件張曜顯所為，核與該條款規
定加暴行於人之要件相符，其所辯自不足為採。
四、按加暴行於人者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰
，社會秩序維護法第87條第1項第1款定有明文。次按普通
傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告
訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反
社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以處罰
（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見及臺灣高
等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結
果可參）。查本件被移送人加暴行於被害人，致被害人受有
傷害，雖被害人於警詢時已陳明暫不願提出告訴，然被移送
人在公共場所加暴行於被害人，對公共秩序與社會安寧造成
相當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87
條第1款規定論處。爰審酌被移送人之行為、動機、手段、
智識程度，其行為對社會造成之潛在危害等情狀，各裁罰如
主文所示。
五、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1項第1款，裁
定如主文。
中華民國107年1月31日
岡山簡易庭法官謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本院提出抗告。
中華民國107年1月31日
書記官莊豐源