臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 108年度宜簡字第244號
原 告 洪頌凱
被 告 張誼嘉 即喜悅歡樂美食坊
訴訟代理人 吳偉豪 律師
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國109年3月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。本件原告於起訴時，係以消費借貸及票據法
律關係為請求權基礎，嗣於本案審理時，主張如認票據法律
關係之請求權已經時效消滅，請求追加票據法第22條第4項
規定之利益償還請求權為請求權基礎。經核原告前開所為訴
之追加，其請求之基礎事實仍屬同一，揆諸上開法條規定，
應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告因前向訴外人 黃士峰 間借款而簽發如附表所
示之支票2紙（下稱系爭支票）為擔保，嗣黃士峰將上開借
款債權（下稱系爭借款債權）讓與原告，並將系爭支票轉讓
原告，原告取得系爭借款債權後，已將債權讓與之事實通知
被告，而系爭支票亦經提示未獲付款，被告均拒絕清償系爭
借款及票據債務，又縱使被告以系爭支票業已罹於時效而拒
絕給付，然原告仍得依票據法第22條第4項之規定，請求被
告於其所受利益之限度為償還，爰依消費借貸、票據法律關
係及票據法第22條第4項之規定提起本件訴訟，並請求擇一
為原告有利之判決等語。並聲明：（一）被告應給付原告13
0,000元及自106年10月3日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；（二）被告應給付原告50,000元及自10
6年10月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告則以：被告與黃士峰間並無消費借貸關係存在，原告主
張自黃士峰受讓系爭借款債權，進而向被告請求清償借款，
自不可採。又系爭支票均已罹於時效，原告請求被告履行票
據債務，被告均主張時效抗辯而拒絕給付。至原告主張被告
償還所受利益部分，原告並未盡其舉證之責任，亦無可採等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借
款，有無理由？
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之
交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘
當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸
意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責
任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致
者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上
字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告因前向黃
士峰間借款而簽發系爭支票為擔保，嗣黃士峰將系爭借款
債權讓與原告一節，為被告所否認，揆諸上開判決意旨，
自應由原告先就黃士峰與被告間存在借貸意思互相表示合
致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。
⒉查原告固提出系爭支票、退票理由單、LINE通話內容翻拍
畫面、通話譯文等件影本為證，然系爭支票及退票理由單
，僅足證明被告簽發系爭支票及系爭支票經提示未獲付款
之事實，尚難據此推認黃士峰與被告間存在借貸意思互相
表示合致及借款業已交付之事實存在，再細譯兩造間LINE
通話內容翻拍畫面及通話譯文之內容，無非係原告向被告
追索欠款之對話，縱認被告並未否認有欠款之事實，然被
告所欠款項多筆一情為兩造所不爭，而被告復未於前揭對
話中自承所欠款項即為黃士峰與被告間之消費借貸關係所
生，自難憑此據認黃士峰與被告間存在借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實存在。此外，原告復未能提出
其他證據以資證明黃士峰與被告間存在借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實存在，則原告主張被告因前向
黃士峰間借款而簽發系爭支票為擔保，嗣黃士峰將系爭借
款債權讓與原告，並據此請求被告清償借款，即屬無據。
⒊從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
清償借款，為無理由。
（二）原告依票據法律關係，請求被告給付票款，有無理由？
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，
因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行
使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。本件
原告主張執有原告所簽發之系爭支票，前經提示未獲付款
，因此請求被告給付票款一節，業據被告以系爭支票業已
時效消滅而拒絕給付等語置辯。查系爭支票均為被告所簽
發，且發票日分別為106年10月3日及同年月6日，有系
爭支票影本在卷可稽，並為兩造所不爭執，堪以認定無訛
。詎原告於108年5月8日始提起本件訴訟，有本院收狀
戳蓋於民事聲請支付命令狀足憑。準此，系爭票據債權請
求權已罹於1年之時效而消滅，則被告為時效抗辯而拒絕
給付，即非無由。
⒉從而，原告依票據法律關係，請求被告給付票款，為無理
由。
（三）原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告償還所受利
益，有無理由？
⒈按票據因怠於行使，致使坐失時效者，事所恆有，此時自
可依票據關係賴以成立之基礎關係，如買賣、借貸等原因
，而依民法之規定請求之。惟票據法鑑於票據交易之迅速
起見，特於票據法第22條第4項設有「票據權利人之行使
票據債權。即「票據上之債權，雖依本法因時效或手續之
欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益
之限度，得請求返還之。」之利益償還請求權規定，以便
票據權利人之行使票據債權。準此規定，利益償還請求權
人之當事人，其請求權人須為票據上權利消滅當時之正當
執票人（最高法院57年度台上字第1732號、90年度台上字
第846號判決意旨參照），而義務人為發票人或承兌人，
併具備下列要件即可成立利益償還請求權：（一）須票據
上之權利形式上有效成立。（二）須票據上權利因時效或
手續欠缺而消滅。（三）須義務人受有利益，即發票人必
須因免除票據上之責任，而享受發票所得之對價，或承兌
人因票據上權利之消滅，享受不為付款所獲之利益。
⒉經查，本件依原告主張系爭支票所擔保系爭債權之原債權
人，於106年10月起至108年1月間多次向被告追討借款
未果，且已多次以電話通知被告如不依約清償，即要將系
爭債權轉讓與原告向被告追討等情（本院卷第63頁），可
徵系爭本票於107年10月3日及同年月6日因時效消滅當
時，原告均非為系爭本票之執票人，揆諸上開說明，原告
自非在得行使利益償還請求權之列，此外，原告復未舉證
證明有何取得利益償還請求權之情事，則原告以利益償還
請求權為其依據，洵無足取。
⒊從而，原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告償還
所受利益，亦無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸、票據法律關係及票據法第22條
第4項之規定，請求被告給付如原告訴之聲明所示，俱無理
由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年4月23日
宜蘭簡易庭法官劉致欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月23日
書記官謝佩欣
附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬────┐
│編號│發票日│票面金額│票據號碼│備考│
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│1│106年10月3日│130,000元│AE0000000││
├──┼───────┼───────┼───────┼────┤
│2│106年10月6日│50,000元│AE0000000││
└──┴───────┴───────┴───────┴────┘