最高法院107年度台抗字第771號刑事裁定

裁判字號：最高法院107年台抗字第771號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月16日

裁判案由：公共危險等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定107年度台抗字第771號再抗告人 范國勇 上列再抗告人因公共危險等罪聲請定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國107年7月5日駁回抗告之裁定（107年度抗字第1026號，聲請案號：臺灣新竹地方檢察署107年度聲字第605號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、本件原裁定以：再抗告人范國勇所犯如原裁定附表（下稱附表）所示公共危險、竊盜等罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定在案，合於數罪併罰規定。且其中附表編號3至5所示之罪，曾經定執行刑為有期徒刑2年6月，第一審法院因依檢察官之聲請，定其應執行有期徒刑5年，經核合於各刑中之最長期有期徒刑1年3月以上，各刑合併之刑期有期徒刑5年4月以下，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限，亦未逾前開所曾定應執行刑加計附表其餘編號所示之刑，合併後之刑期5年2月。且第一審裁定為反應再抗告人反覆多次犯竊盜之慣習性及貫徹刑法量刑公平正義之理念，適用「限制加重原則」之量刑原理，對再抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授予裁量權之目的，與所適用法規目的之內部性界限亦屬無違。綜上，第一審酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款之規定，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得指為違法。因而駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法尚無違誤。
二、再抗告意旨略謂：依再抗告人之前科紀錄表所示，再抗告人尚有另案裁定（107年度聲字第603號）所示罪刑，應與本案所示罪刑合併定應執行刑，以免再抗告人刑期受有加乘累計之不利云云。
三、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍。未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請之範圍而加以裁定，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。查本件檢察官並未聲請將再抗告意旨所述之其他確定案件所處之刑，與如附表所示之7罪合併定其應執行刑，是原審維持第一審依檢察官之聲請而為之裁定，駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。再抗告意旨所述，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月16日
最高法院刑事第一庭
審判長法官徐昌錦
法官蔡國在法官林靜芬法官朱瑞娟法官林恆吉本件正本證明與原本無異
書記官中華民國107年8月20日