臺灣南投地方法院109年度簡上字第20號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院109年簡上字第20號刑事判決

裁判日期：民國109年07月08日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決109年度簡上字第20號上訴人即被告 黃俊琦 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院埔里簡易庭於民國109年2月27日以109年度埔簡字第20號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度毒偵字第1052號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按第二審之審判，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，此於刑事簡易判決上訴時亦準用之，此觀刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項規定即明。本案上訴人即被告黃俊琦經本院傳喚應於民國109年
6月17日審判期日到庭，並向其所陳明之南投縣○○鄉○○巷00○00號住所送達傳票，於109年5月14日經具辨別事理能力之被告侄子即 黃世銘 收受，而生合法送達效力，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第63頁）。惟被告無正當理由未遵期到庭，揆諸前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，核先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由如附件。
三、被告上訴意旨略以：原審量刑較重，請求撤銷改判，從輕量刑等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，適用毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定；並審酌被告前因施用毒品行為，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，並多次經法院判刑處罰確定在案，仍無視國家杜絕毒品之政策，再為本案施用毒品犯行，顯未戒絕毒癮；惟念其施用毒品係屬殘害自身健康之自戕行為，對他人權益損害非鉅，犯罪手段尚屬平和，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，對被告量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算
1日之折算標準，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。此外，被告復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，是其上訴指摘原審量刑過重，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官張弘昌到庭執行職務。
中華民國109年7月8日
刑事第三庭審判長法官楊國煜
法官何玉鳳法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國109年7月9日
書記官林佩儒附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。