臺灣高雄地方法院102年度易字第925號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年易字第925號刑事判決

裁判日期：民國103年08月29日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決102年度易字第925號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告吳家慶
李慶峯黃致融余鈺祥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1490
0、19212、20505、29226、29598號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文吳家慶犯如附表一編號1至23、25至26所示之罪，共貳拾伍罪，各處如上開附表一編號之主文欄所示之刑。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年肆月，扣案如附表二所示之物均沒收。得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收。
李慶峯犯如附表一編號2所示之罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號1所示之物沒收。
黃致融犯如附表一編號24、25、26所示之罪，共參罪，各處如上開附表一編號之主文欄所示之刑。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號2所示之物沒收。
余鈺祥犯如附表一編號23、24、25、26所示之罪，共肆罪，各處如上開附表一編號之主文欄所示之刑。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二編號2所示之物沒收。
事實
一、吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥均明知真實姓名年籍不詳之綽號「 阿同 」成年男子（下稱「阿同」）及所屬詐欺集團（成員橫跨大陸及臺灣地區），係以電話詐欺行騙之犯罪集團，詎吳家慶仍自民國100年11月起，李慶峯於100年12月，黃致融、余鈺祥則自101年4月起，先後受雇於「阿同」並加入其所屬之詐欺集團，其間之分工係由吳家慶就附表一所示之人頭帳戶予以測試確認可以使用後，即以簡訊報知「阿同」或前述詐欺集團之大陸成員。經前開集團成員以電話行騙並通知吳家慶被害人遭騙已匯入款項後，吳家慶即自行或夥同李慶峯、黃致融、余鈺祥（前四人於經起訴之26次犯行中，各所參與之次數，詳附表一所示），持前述人頭帳戶之存摺或提款卡提領贓款，爾後再由吳家慶將前開領得或匯集自黃致融、余鈺祥領得之款項，依「阿同」等集團成員之指示，匯入其指定之帳戶內。
二、嗣吳家慶、黃致融、余鈺祥、李慶峯即承上述分工方式，各與如附表一編號1至26所示之其他參與提款者、「阿同」及前述詐騙集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團其他成員於附表一所示之時間，以如附表一所載之方式實施詐騙，致 林清 秀、 林木榮 、 林麗姿 、 劉秋 妹、 李慧芳 、 洪彩鑾 、 桂春蓮 、李 義水 、 王慧敏 、 潘素琴 、 曹生化 、 尤松信 （起訴書證據清單誤載為 尤信松 ，應予更正）、 楊公道 、 葉明 煜（起訴書誤載為葉明煌，應予更正）、黃 月桂 、 蔡火 山、 何明煌 、 羅瑞櫻 、 陳佐竹 、 林信 利、 施秀理 、 樓中平 、 呂信雄 、 戴鳳 生、 鄭明煌 、 許淑 華等人均陷於錯誤，因而依詐騙集團成員之指示，於如附表一所示匯款之時間，將遭詐騙之款項匯至該詐騙集團成員具有管領能力之人頭帳戶後，經詐騙集團成員通知吳家慶被害人已匯入款項後，即由吳家慶等人以如附表一所示之吳家慶單獨一人，或與李慶峯，或夥同余鈺祥、黃致融等方式，持附表一所示人頭帳戶 楊秀 卿等人之存摺或提款卡，前往金融機構或自動提款機，提領前述 林清秀 等人遭詐得之贓款（被害人遭騙而匯款入人頭帳戶之時間帳戶、金額，及被詐騙之經過、被告等車手提領贓款之金額等，均詳如附表一所示），其中除附表一編號22之樓中平遭詐騙而匯入 王文龍 於合作金庫新營分行之人頭帳戶、金額61萬元之款項，因該帳戶經警員通知而即時由合作金庫設定警示並終止自動設備，遂未轉入王文龍前開帳戶，致吳家慶無法領出贓款而未遂外，餘均經吳家慶將前開提領而得之贓款，扣除其可分得提領金額之12％計算報酬後，轉存至「阿同」指定之金融機構帳戶；黃致融、余鈺祥、李慶峯再自吳家慶處按日分得數千元不等之款項。嗣因如附表一所示之被害人報警，經警於10
1年5月29日持搜索票至吳家慶嘉義縣太保市瓦厝18號住處、黃致融嘉義縣太保市○○里○○路○段○○○巷○○弄○號住處等地搜索，扣得如附表示二所示吳家慶所有、用供與「阿同」聯絡人頭帳戶資料、提領贓款、匯回款項等事宜之搭配門號0000000000、0000000000號行動電話等具（SIM卡未扣得)，始悉上情。
三、案經法務部調查局高雄市調查處、高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地方法院檢察署；暨嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核准移轉臺灣高雄地方法院檢察署偵查起訴。
理由
一、本件被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，被告吳家慶等人先後於本院準備程序為認罪之答辯，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之
2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥迭於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院審易卷第66頁、易字卷第22頁、第31頁，至被告四人關於本件各罪在警詢、偵訊之自白，均另詳見附表一編號1至26所示「證據資料及出處」欄之相關證據），復有證人即被害人 李義 水、林清秀、林木榮、林麗姿、 劉秋妹 、李慧芳、洪彩鑾、桂春蓮、王慧敏、潘素琴、曹生化、尤松信、楊公道、 葉明煜 、 黃月 桂、 蔡火山 、何明煌、羅瑞櫻、陳佐竹、 林信利 、施秀理、樓中平、呂信雄、 戴鳳生 、鄭明煌、許 淑華 等人於警詢時所為之指述，暨卷附前揭被害人存（匯）款入人頭帳戶之存（匯）款憑證、人頭帳戶之存提款往來明細、被告吳家慶等人提款之監視錄影畫面翻拍照片、通訊監察譯文等件在卷 可佐 （均詳前述附表一各編號「證據資料及出處」欄所示相關證據)，並有如附表二所示之扣押物存卷可憑。且：
⒈關於附表一編號15 黃月桂 、16蔡火山、20林信利等被害人，
雖遭曾前揭詐騙集團成員以傳真或提示偽造之假扣押處分等公文書為方法，而行詐欺取財之犯行，惟被告吳家慶業已否認有見過該等文書，表示其不知「阿同」等人係以可手法向被害人詐欺，伊僅負責提款再匯款給「阿同」等人等語（見警一卷第15頁；偵一卷卷2第197頁），且前開偽造之公文書均非自被告吳家慶身上所扣得，或案發之際為被告吳家慶所持有，是前開經提示之偽造文件，均僅得證明被害人黃月桂、蔡火山、林信利確曾受詐騙集團之施用詐術之情節而已，復查被告吳家慶於受邀加入該詐騙集團之際，既僅分配擔任測試人頭帳戶及提領贓款之車手，尚乏證據證明其對於該詐騙集團成員以偽造前開公文書等方式詐騙被害人等節，有何知悉或參與之情事，因之尚無法證明被告吳家慶有參與前開偽造公文書，並進而行使之犯行。
⒉另關於附表一編號22被害人樓中平遭詐騙而匯款所入之合作
金庫新營分行帳號0000000000000號、戶名王文龍之人頭帳戶，業經合作金庫設定警示並終止自動設備，遂未轉入王文龍所設之前開帳戶乙節，有卷附迄至101年5月21日止，該帳戶均無被害人匯款61萬元紀錄之歷史交易清單可佐（見警一卷第650頁），致使吳家慶無法領出前述贓款，此部分自屬未遂。
⒊再關於附表一編號23被害人呂信雄部分，起訴書原雖載被告
余鈺祥於同日15時34分許，在義嘉太保市之便利商店ATM，亦提款500元乙節，經查係余鈺祥將渠等因測試該帳戶可否使用而存入之現金予以提出，原非提領被害人前述匯入款項之一部（見偵一卷卷2第198-199頁）。惟余鈺祥亦自承，當日由吳家慶下車領款，伊在車上等候，吳家慶有分伊1000元等語（見警一卷第106頁），余鈺祥既事前參與測試帳戶、事後把風分贓，雖未親自為提領贓款之行為，仍應論以共同正犯（至於黃致融有無共同參與此部分之提款乙節，查檢察官並未就此部分對黃致融為起訴，是此部分並非本院應加審理之對象或範圍），附予說明。
綜前所述，本件被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥上開任意性自白均與事實一致，堪予採信。本件事證明確，被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥4人犯行洵堪認定，均應依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告4人行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」；修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，是修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰金最高數額已提高至新臺幣50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前規定對被告4人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告4人行為時即修正前刑法第理339條之規定。
四、次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年臺上字第2135號判例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照）。是：
㈠、依本案詐騙集團從事電話詐騙之犯罪型態，自收受人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分款等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥擔任犯罪過程中行測試及保管人頭帳戶提款卡及提領贓款之角色，其所為使該詐騙集團成員能順利達成詐欺取財之目的，核係整體詐欺犯罪中不可或缺之一環。再者，被告吳家慶自承：其受前揭詐騙集團之成員「阿同」所吸收，受雇而加入該集團；且被告李慶峯、黃致融、余鈺祥復均坦認，以每天數千元不等之代價，夥同被告吳家慶從事提領贓款之工作，而亦成為該集團之一員，則被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥對於該詐騙集團成員從事詐騙之行為不僅有所認識，且亦清楚認知其他集團共犯能利用其本人之工作成果完成犯罪計畫，堪認被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥就上開詐欺取財犯行，與前述詐騙集團間，係相互協助分工取得人頭帳戶、撥打詐欺電話、領取詐欺款項、分贓等行為；渠等確係基於共同詐欺取財之犯意聯絡參與該集團之運作，至為明確。依上說明，則被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥等人須就前述詐騙集團成員對於附表一所示被害人所實行之詐騙行為全部結果共同負責，要屬當然。
㈡、核被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告吳家慶、李慶峯、「阿同」及大陸地區真實姓名年籍不詳之成年詐騙集團成員間，就附表編號2林木榮遭詐騙部分；被告吳家慶、余鈺祥、「阿同」及前開詐騙集團成員間就附表編號23呂信雄遭詐騙部分；被告吳家慶、黃致融、余鈺祥、「阿同」及前開詐騙集團成員間就附表編號24戴鳳生遭詐騙部分，被告吳家慶、黃致融、余鈺祥、「阿同」及前開詐騙集團成員間就附表編號25、26之被害人 鄭明煜 、 許淑華 部分；被告吳家慶、「阿同」及前開詐騙集團成員間就其就附表一其餘部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告吳家慶就如附表一編號1至23、編號25至26所示之各次詐欺犯行間；黃致融就如附表一編號24、25、26所示之次詐欺犯行間；余鈺祥就如附表一編號23、24、25、26所示之各次詐欺犯行間，均犯意各別、時地互異，而應予分論併罰。
五、爰審酌被告吳家慶、李慶峯、黃致融、余鈺祥均正值青年，明知社會上詐欺行為橫行，竟因貪圖一己私利，接受詐欺集團成員指示前去收取測試金融帳戶提款卡等資料，供詐欺集團行騙，恣意參與詐欺集團成員所為之詐欺犯行，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，行為實非足取，惟念其等犯後已知坦認犯行，且被告吳家慶、黃致融、余鈺祥分業與被害人 李義水 、陳佐竹、許淑華達成和解，賠償其等部分損失之犯後態度；兼衡其等係受詐欺集團成員之指示，進行收取、測試金融帳戶提款卡等資料之角色分工，非屬該等詐欺集團之核心角色， 暨渠 等犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知如易科時之折算標準，以示儆懲。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等人為本案犯行後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前該條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」現已修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定，茲就被告等所犯如附表一各得易科罰金之罪間，或前附表各不得易科罰金之罪間，無論依修正前、後之規定，均應各自合併定其應執行刑，尚毋庸為新舊法之比較，而逕行適用裁判時之法律，合併定其應執行刑如主文所示。另於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，得易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，是本件被告等四人所犯上開得易科罰金部分之罪，其等應執行之刑雖逾有期徒刑6月，然仍得依該規定，均各諭知易科罰金之折算標準。至前開附表得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪間，經新舊法比較結果，以裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依上開修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，自無庸合併定其應執行刑，附此敘明。
六、沒收部分：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。經查，附表二編號1至2所示之物，業據被告吳家慶於警詢中供稱：伊都是使用行動電話門號0000000000、0000000000號與「阿同」聯絡領款等事宜，前開門號均係經由報紙廣告以1個門號2000元之代價購得，上開門號電話，伊不要了要拋棄；（問：聯絡阿同所用之2門號插在扣案哪隻手機？）除三星以外的手機，ANYC
ALL手機（IMEI：000000000000000）跟VITA手機（IMEI：000000000000000），均有在用等語（警一卷第23頁至反面；偵一卷第97頁反面）。復承上述，共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，亦應為於各共犯項下諭知沒收，則前述附表二所示搭配門號0000000000、0000000000之行動電話既均為被告吳家慶所有，且分別係供犯附表一編號1至10（門號0000000000）、編號11至26（門號0000000000）所示犯罪之物，爰均依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之，為如附表一主文欄所示之沒收諭知。至其餘扣案之5萬4千4百元、HSBC信用卡、太保農會金融卡、陽信銀行提款卡、彰化銀行金融卡、台新銀行金融卡、新光銀行VISA卡SIM卡（門號：0000000000）、遠傳3GIF卡（卡號：000000000000000）、遠傳IF卡（卡號：00000000000000
0）、三星行動電話（IMEI：000000000000000）、彰化銀行 北嘉義 分行存摺（帳號：00000000000000）、門號0000000000號行動電話（IMEI：000000000000000）、NOKIA牌6100型行動電話（IMEI：000000000000000）、三星牌C5180型行動電話（IMEI：000000000000000）、仿NOKIA之山寨行動電話（IMEI：000000000000000）、門號0000000000號之COOLPAD牌行動電話、門號0000000000號SonyEricson行動電話（IMEI：000000000000000）、臺灣大哥大SIM卡（門號：0000000000、0000000000、0000000000）3張等物，分別與本案無關，復無法證明係供本件犯罪所用或預備犯罪之物，且均非違禁物，自不得為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第284條之1，刑法第339條第1項、第28條、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡到庭執行職務。
中華民國103年8月29日
刑事第四庭法官蔡英雌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年9月5日
書記官廖哲鋒附表一┌──┬───┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬──────────┐│編號│被害人│被害人受騙而匯款之│被害人遭詐欺之經過│參與提款之被告（俗│證據資料及出處│主文│││姓名│時間、人頭帳戶及匯││稱車手），及其（等││││││款金額││）提款之金額│││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│1（│林清秀│於100年12月7日12時│林清秀於100年12月7│吳家慶於100年12月7│1.被告 吳家慶警 詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││40分，臨櫃匯入臺中│日9時許，在新竹市│日現金提款2筆，金│偵訊之供述（見高│罪，處有期徒刑伍月，││書編││西屯郵局帳號00000○○○區○○街○○號住處│額分別為20萬元、9│雄市政府警察局鳳│如易科罰金，以新臺幣││號2││00000000號、戶名楊│，接獲前揭詐騙集團│萬元；另以卡片提款│山分局警鳳分偵字│壹仟元折算壹日。扣案││）││ 秀卿 之帳戶，金額為│成員來電自稱為警察│3萬2,000元、5萬2,│第00000000000號│如附表二編號1所示之││││23萬3,000元；復於│並佯稱：林清秀所有│000元。│警卷〈下簡稱警一│物沒收。││││同日14時2分許，再│臺灣銀行帳戶及合作││卷〉第48頁；偵卷│││││次匯款入同上 楊秀卿 │金庫帳戶已遭詐欺集││101年偵第14900號│││││帳戶、金額為14萬1,│團做為人頭帳戶，已││卷〈以下簡稱偵一│││││000元。│由新竹地方法院專案││卷〉，卷2第196頁││││││小組承辦，嗣且告知││）。││││││林清秀須配合辦案而││2.被害人林清秀於警││││││要林清秀匯款至該專││詢之指訴（見警一││││││案承辦人員楊秀卿戶││卷第353-354頁）││││││頭，並於隔天至新竹││；並有被害人林清││││││地方法院找承辦人員││秀報案單、中華郵││││││即可沒事，林清秀因││政臺北延壽郵局存││││││而陷於錯誤，依指示││摺影本、匯款憑單││││││匯款。││、左開人頭帳戶楊││││││││秀卿台中西屯郵局││││││││交易往來明細表可││││││││佐（見警一卷第││││││││356-359頁反面）││││││││。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│2（│林木榮│於100年12月8日某時│林木榮於100年12月8│吳家慶、李慶峯2人│1.被告吳家慶於警詢│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││，臨櫃匯款入元大銀│日13時許，在高雄市│，由李慶峯持093931│之供述（警一卷第│罪，處有期徒刑柒月。││書編││行虎尾分行帳號0000○○○區○○○○路66│4487行動電話與「阿│48頁至反面；偵一│扣案如附表二編號1所││號3││0000000000號、戶名│號住處接獲前揭詐騙│同」聯繫，而吳家慶│卷卷2第196頁、第│示之物沒收。││）││楊秀卿之帳戶，金額│集團成員來電佯稱：│出面於100年12月8、│357頁）；李慶峯│李慶峯共同犯詐欺取財││││為42萬元。復於同8│因其於郵局所開帳戶│9日提款，先現金提│於警詢、偵訊之供│罪，處有期徒刑參月，││││日，再次匯款入前開│涉及毒品走私，已被│款35萬元，再至ATM│述（警一卷第114-│如易科罰金，以新臺幣││││元大銀行虎尾分行帳│列為犯罪嫌疑人，於│以卡片提款3萬元、3│117頁；偵一卷卷│壹仟元折算壹日。附表││││戶，金額為19萬元。│同日15時後其資金將│萬元、1萬1,000元、│2第147頁；101年│二編號1所示之物沒收│││││遭凍結，要求林木榮│2萬9,000元。│偵字20505號卷〈│。│││││提領現金至元大銀行││以下稱偵四卷〉，││││││存入左開帳號，金管││第17-19頁）。││││││會主任 林宏明 會幫忙││2.被害人林木榮於警││││││將林木榮所有資金轉││詢之指訴、報案三││││││匯至高雄地檢署檢察││聯單、被害人匯款││││││官楊秀卿帳戶內云云││憑單、左列人頭帳││││││，使林木榮陷於錯誤││戶：楊秀卿元大銀││││││，而依指示匯款。││行虎尾分行帳戶交││││││││易明細表（警一卷││││││││第361-366頁)；││││││││3.被告李慶峯以暱稱││││││││「小龍」，以電話││││││││與「阿同」連繫之││││││││通聯譯文（警一卷││││││││第123頁至反面）││││││││。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│3（│林麗姿│於100年12月9日9時│林麗姿於100年12月9│吳家慶於100年12月9│1.被告吳家慶於警詢│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││52分許，匯款入台灣│日7時40分許，在臺│日9時52分，現金提│及偵訊時之供述（│罪，處有期徒刑伍月，││書編││中小 企銀 北港分行帳│中市○○區○○路69│款30萬元，自行提款│警一卷第48頁至反│如易科罰金，以新臺幣││號4││號00000000000號、│巷25號住處接獲前揭│3萬元、2萬元。│面；偵一卷卷2第│壹仟元折算壹日。扣案││）││戶名 姚佳 蕙之帳戶，│詐騙集團成員來電佯││196頁）；│如附表二編號1所示之││││金額為35萬元。│稱：林麗姿個人資料││⒉被害人 林麗警 詢之│物沒收。│││││遭盜用申請電話並積││指訴（見警一卷第││││││欠話費達4萬多元，││368-370頁）；並││││││將代為通報警察機關││有報案三聯單、被││││││報案處理云云，嗣詐││害人中華郵政存摺││││││騙集團另成員又來電││影本及匯款憑單、││││││表示已受理報案並轉││人頭帳戶 姚佳蕙 台││││││接金管會主任林宏明││灣中小企銀北港分││││││，再由偽稱為林宏明││行帳戶交易明細（││││││者指示林麗姿須至銀││見警一卷第371-37││││││行匯款至特定帳戶，││6頁反面)。││││││使林麗姿陷於錯誤，││││││││而依指示匯款至左開││││││││人頭帳戶。後詐騙集││││││││團成員又要求林麗姿││││││││將其所餘存款39萬元││││││││另行提領後交付予台││││││││中地檢署檢察官姚佳││││││││蕙檢察官，因林麗姿││││││││發覺情況有異而撥打││││││││165反詐騙專線，始││││││││知受騙。││││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│4（│劉秋妹│於100年12月14日9時│劉秋妹於100年12月│││吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││30分許，存款入陽信│14日8時10分許，在│││罪，處有期徒刑捌月。││書編││銀行嘉義分行帳號│臺南市○○區○○路│││扣案如附表二編號1所││號5││000000000000號、戶│65巷6號住處接獲前│││示之物沒收。││）││名 陳昱廷 之帳戶，金│揭詐欺集成員來電，│││││││額為60萬元。│詐欺集團成員假冒員││││││││警佯稱：劉秋妹身分││││││├─────────┤資料遭冒用申請電話├─────────┼─────────┤││││於同日12時10分許，│而積欠話費4萬8仟7│吳家慶先於100年12│1.被告吳家慶警詢及│││││匯款入台灣銀行復興│佰元，已代為向警察│月14日某時以現金提│偵訊時之供述（警│││││分行帳號0000000000│機關報案云云，再轉│領49萬5千元；復於│一卷第24頁至反面│││││84號、戶名 陳宏 榮之│接詐騙集團另成員來│同日13時18分至19分│、第49反面-50頁│││││帳，金額為60萬元。│電表示將轉接金管會│許，以卡片提款3萬│；偵一卷卷2第99│││││復於同日13時40分，│主任林宏明處理。後│元、3萬元、3萬元、│頁、第196-197頁│││││存款入土地銀行中分│由偽稱為林宏明者指│1萬元，共提款59萬5│）；│││││行帳號0000000000號│示劉秋妹至銀行匯款│仟元。再於100年12│⒉被害人警詢之指訴│││││、戶名 陳宏榮 之帳戶│至特定帳戶，使劉秋│月14日13時47分至48│（警一卷第378-37│││││，金額為209,000│妹陷於錯誤，而依指│分許，以現金提款20│9頁）、被害人匯│││││元。│示匯款至左開人頭帳│萬元、金融卡提款1│款憑單3紙、左列││││││戶。嗣因詐欺集成員│萬元，總計提領款項│陳昱廷陽信銀行嘉││││││知悉劉秋妹尚有美金│共80萬5仟元。│義分行帳戶、陳宏││││││存款而要求其解約提││榮臺灣銀行復興分││││││領，經友人提醒而發││行、土地銀行台中││││││覺有異，始知受騙。││分行帳戶交易往來││││││││明細各紙（警一卷││││││││第380-384頁；偵││││││││一卷卷2第363-365││││││││頁）。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│5（│李慧芳│於100年12月15日14│李慧芳於100年12月│吳家慶分於100年12│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││時53分許，存款入台│15日下午1時許，在│月15日15時2分、同│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑柒月。││書編││灣銀行新營分行帳號│臺中市○里區○○路│日15時4分、同日15│一卷第16頁反面│扣案如附表二編號1所││號6││000000000000號、戶│452巷57號住處接獲│時5分許，分別現金│-17頁、第50頁至│示之物沒收。││）││名 陳柏麟 之帳戶、金│前揭詐欺集團成員來│提款20萬元，卡片提│反面；偵一卷卷2│││││額為25萬元。│電，詐欺集團成員並│款3萬元、2萬1,000│第99頁、第197頁)││││││假冒員警、檢察官佯│元，共25萬1,000元│。││││││稱：李慧芳積欠電話│。│⒉被害人李慧芳警詢││││├─────────┤費涉及刑事案件需要├─────────┤之指訴（警一卷第│││││於100年12月15日15│監管帳戶款項云云，│吳家慶於100年12月│386-387頁反面)、│││││時48分許，匯款入中│而指示李慧芳將錢匯│15日，在嘉義北社郵│被害人匯款憑單、│││││華郵政官田工業區郵│入指定帳戶。李慧芳│局現金提款30萬元，│無摺存入憑條、陳│││││局帳號000000000000│因而陷於錯誤，分依│另卡片提款3萬元，│柏麟左列臺灣銀行│││││27號、戶名陳柏麟之│指示而為左述之存、│共33萬元。│及郵局帳戶交易往│││││帳戶，金額為33萬元│匯款。││來明細、被告吳家│││││。│││慶提款之監視畫面││││││││、被告吳家慶與「││││││││阿同」連繫之簡訊││││││││譯文（警一卷第││││││││389-393頁；偵一││││││││卷卷1第62-63頁、││││││││卷2第197頁、第││││││││328-329頁）。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│6│洪彩鑾│100年12月21日14時│洪彩鑾於100年12月│吳家慶於100年12月│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││（即││32分許，存入台灣銀│21日12時20分許，在│21日15時31分至34分│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑柒月。││起訴││行豐原分行帳號0300│臺中市○○○街12樓│許，在台灣嘉義分行│一卷第17頁、第24│扣案如附表二編號1所││書編││00000000號│住處接獲前揭詐欺集│ATM提領10萬元。│至反面、第50頁反│示之物沒收。││號7││戶名： 邱宗麟 │團成員來電，詐欺集││面；偵一卷卷2第│││）││金額：60萬元│團成員假冒員警、檢││99頁反面、第197││││││察官並以洪彩鑾遭冒││頁)││││││用申請電話而積欠話││⒉被害人警詢之指訴││││││費，且經歹徒冒用其││（警一卷第395-39││││││名義所開立之帳戶涉││6頁)、報案三聯單││││││及洗錢犯嫌，要監管││、被害人於台灣銀││││││帳戶款項為由，指示││行豐原分行之無摺││││││洪彩鑾將錢匯至左開││存款憑條、邱宗麟││││││指定之帳戶，洪彩鑾││台灣銀行左列帳戶││││││因而陷於錯誤，依指││交易往來明細、被││││││示而提領存款並以無││告吳家慶提款之監││││││摺存款方式，將前款││視畫面、被告吳家││││││60萬元匯至上開人頭││慶與「阿同」連繫││││││帳戶內。││之簡訊譯文（警一││││││││卷第10頁、第397-││││││││400頁；偵一卷卷││││││││1第63頁、卷2第││││││││328-329頁）。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│7（│桂春蓮│100年12月21日13時│桂春蓮於100年12月│吳家慶於100年12月│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取││起訴││許，匯入華南銀行東│21日11時30分許，在│21日某時，現金提款│偵訊時之供述（警│財罪，處有期徒刑肆││書編││勢分行帳號00000000│高雄市○鎮區○○街│25萬元，卡片提款2│一卷第24頁至反面│月，如易科罰金，以││號8││2182號│62號住處，接獲前揭│萬6元（6元為手續費│、第50頁反面；偵│新臺幣壹仟元折算壹││）││戶名：邱宗麟│詐欺集團成員來電，│)。│一卷卷2第197頁)│日。扣案如附表二編││││金額：27萬元│詐欺集團成員假冒員││。│號1所示之物沒收。│││││警、檢察官並佯稱：││⒉被害人於警詢之指││││││桂春蓮證件已遭盜用││訴（警一卷第402││││││，所開設之帳戶供不││至反面)、報案三││││││法使用，將凍結其戶││聯單、被害人匯款││││││頭，要求桂春蓮須將││至華南銀行之無摺││││││資金匯入指定帳戶，││存款條、邱宗麟台││││││桂春蓮因而陷於錯誤││灣銀左列帳戶交易││││││，依指示而為提領其││往來細、被告吳家││││││存款27萬元，並將之││慶提之監視畫面、││││││以無摺存款方式，匯││被告家慶與「阿同││││││至上開人頭帳戶內。││」連之簡訊譯文（││││││││警一卷第10頁、第││││││││403-405頁；偵一││││││││卷卷2第328-329頁││││││││）。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│8（│李義水│於100年12月26日11│李義水於100年12月│吳家慶於100年12月│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││時33分許，以無摺存│26日9時許，接獲前│26日11時40分許，先│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑參月，││書編││款方式，匯款至台灣│揭詐欺集團成員來電│持左列 張麗 虹帳戶之│一卷第16頁至反面│如易科罰金，以新臺幣││號1││銀行豐原分行帳號│，詐欺集團成員假冒│存摺在臺灣銀行太保│、第24頁至反面、│壹仟元折算壹日。扣案││）││000000000000號、戶│員警佯稱：李義水身│分行臨櫃提領49萬元│第49頁；偵一卷卷│如附表二編號1所示之││││名 張麗虹 、金額60萬│分證遭冒名申用且該│，復於同日稍後之11│2第99頁、第196頁│物沒收。││││元。│行動電話涉嫌從事國│時42分許，在ATM以│)。││││││際洗錢之不法情事，│卡片提領10萬元。│⒉被害人於警詢之指││││││要凍結並監管其帳戶││訴（警一卷第411││││││款項為由，指示李義││頁；偵一卷第8頁││││││水將錢提出並匯至高││至反面）、被害人││││││雄法院第三法庭張麗││匯款至台灣銀行豐││││││虹檢察官之帳戶，李││原分行之無摺存款││││││義水因此陷於錯誤，││憑條、報案三聯單││││││而依指示提領其存款││、張麗虹上開銀行││││││60萬元，並將之以無││帳戶交易往來明細││││││摺存款方式，匯至上││、被告吳家慶提領││││││開人頭帳戶內。││款項之監視畫面、││││││││簡訊譯文（警一卷││││││││第10頁、第413-││││││││416頁；偵一卷卷1││││││││第61頁、偵一卷卷││││││││2第6頁、第328-32││││││││9頁）。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│9（│王慧敏│100年12月26日16時│王慧敏於100年12月│吳家慶於100年12月│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││23分許，匯入潮州郵│26日14時許，在桃園│26日某時，跨行ATM│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑參月，││書編││局帳號000-00000000│縣平鎮市○○街○○巷│提款4筆，分別為2萬│一卷第24頁至反面│如易科罰金，以新臺幣││號9││151號、戶名張麗虹│30號住處，接獲前揭│零6元、2萬零6元、2│、第49頁；偵一卷│壹仟元折算壹日。扣案││）││、金額8萬5,000元。│詐欺集團成員來電，│萬零6元、2萬零6元│卷2第197頁)。│如附表二編號1所示之│││││誆稱王慧敏之郵局帳│、5仟零6元，共8萬│⒉被害人於警詢之指│物沒收。│││││號遭人做毒品洗錢之│仟30元（30元為手續│訴（警一卷第407││││││用而涉刑案，其所有│費）。│頁至反面；偵一卷││││││存款將會被凍結，須││卷2第8頁至反面）││││││將款項轉匯入指定帳││、被害人匯款至左││││││戶監管，王慧敏因而││列郵局匯款執據、││││││陷於錯誤，而依指示││報案三聯單、張麗││││││匯款。││虹上開郵局帳戶交││││││││易往來明細、簡訊││││││││譯文（警一卷第10││││││││頁、第406頁反面││││││││、第408-409頁；││││││││偵一卷卷2第328-3││││││││29頁）。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│10（│潘素琴│100年12月27日上午│潘素琴在100年12月│吳家慶於100年12月│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取罪││起訴││某時，匯入水里郵局│27日上午9時30分許│27日某時，分別為│偵訊時之供述（警│，處有期徒刑參月，如││書編││帳號0000000000000│，在高雄市三民區延│現金提款6萬元，及│一卷第17頁至反面│易科罰金，以新臺幣壹││號10││號│吉街63巷16號5樓住│於同日12時40分許至│、第24頁至反面、│仟元折算壹日。扣案如││）││戶名： 黃仲勝 (原名│處接獲前揭詐集團成│ATM以卡片提款5萬│第50頁反面-51頁│附表二編號1所示之物││││ 黃江龍 )│員來電，詐欺集團成│8,000元。│；偵一卷卷2第99│沒收。││││金額：11萬8,000元│員假冒員警、檢察官││頁反面、第197頁)││││││，以潘素琴遭冒名申││。││││││用電話而積欠話費，││⒉被害人於警詢之指││││││且經歹徒冒其名義所││訴（警一卷第418││││││開立之帳戶涉及金融││至反面）、被害人││││││詐欺、洗錢犯嫌，要││匯款至左列人頭帳││││││監管其帳戶款項為由││戶之匯款執據、報││││││，指示潘素琴將錢匯││案三聯單、黃仲勝││││││至左開指定之帳戶，││水里郵局帳戶交易││││││潘素琴因而陷於錯誤││往來明細、被告吳││││││，依指示而提領存款││家慶提領款項之監││││││並將款項118,000元││視畫面、簡訊譯文││││││匯至上開人頭帳戶內││（警一卷第10頁、││││││。││第419-422頁；偵││││││││一卷卷1第64頁、││││││││偵一卷卷2第328-││││││││329頁）。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│11（│ 曾生化 │100年12月30日12時│曾生化於100年12月│吳家慶於100年12月│1.被告吳家慶警詢時│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││35分許，現金存入兆│30日12時35分，接獲│30日某時，現金提款│之供述（警一卷第│罪，處有期徒刑陸月，││書編││豐銀行中鋼簡易分行│前揭欺騙集團成員來│40萬元、3萬元、3萬│第51頁)。│如易科罰金，以新臺幣││號11││帳號00000000000號│電，詐騙集團成員假│元、3萬元、1萬元，│⒉被害人於警詢之指│壹仟元折算壹日。扣案││）││戶名 蔡旻璋 之帳戶，│冒員警、檢察官，誆│共50萬元│訴（警一卷第424│如附表二編號2所示之││││金額為50萬元。│稱曾生化遭冒名申用││-425頁）、被害人│物沒收。│││││電話而積欠話費，且││匯款至左列人頭帳││││││經歹徒冒名所開立之││戶之存款憑條、報││││││帳戶涉及洗錢犯嫌，││案三聯單、蔡旻璋││││││要監管其帳戶為由，││兆豐銀行中鋼簡易││││││指示曾生化將錢匯至││分行資金往來明細││││││左開指定之帳戶，曾││（警一卷第426-430││││││生化因此陷於錯誤，││頁）。││││││而依指示提領其存款││││││││並以無摺存款方式，││││││││將前開50萬元匯至上││││││││開人頭帳戶內。││││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│12（│尤松信│101年3月20日15時許│尤松信於101年3月20│吳家慶於101年3月20│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││，匯入華南銀行南都│日10時許，在其所營│日15時4分許，在嘉│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑參月，││書編││分行帳號0000000000│高雄市○○路磐融實│義市○區○○路198│一卷第24頁反面-│如易科罰金，以新臺幣││號12││27號、戶名陳 雪惠 之│業公司內，接獲前揭│號之ATM以卡片提領│25頁、第52頁；偵│壹仟元折算壹日。扣案││）││帳戶，金額10萬元。│詐騙集團成員來電，│10萬元。│一卷卷2第199頁)│如附表二編號2所示之│││││佯裝係其友人 李新煜 ││。│物沒收。│││││而向其借款，因此使││⒉被害人於警詢之指││││││尤松信陷於錯誤，誤││訴（警一卷第440-││││││信為真，而請會計許││441頁）、被害人││││││ 靜慧 匯款10萬元至左││匯款至左列人頭帳││││││開詐騙集團指定之帳││戶之匯款憑單、陳││││││戶內。││雪惠華南銀行南都││││││││分行左開帳戶之交││││││││易往來明細、被告││││││││吳家慶提款之監視││││││││畫面、簡訊譯文（││││││││警一卷第11-12頁││││││││、第442-444頁；││││││││偵一卷卷2第348-││││││││349頁)。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│13（│楊公道│101年3月23日15時38│楊公道於101年3月23│⒈吳家慶於101年3月│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││分許，匯入茄萣郵局│日9時許，在嘉義市│23日15時49分許，│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑壹年肆││書編││帳號0000000000000○○○區○○路○○巷○○號│在 太保南 新郵局臨│一卷第24頁反面-│月。扣案如附表二編號││號13││號│7樓2住處接獲前揭詐│櫃提款25萬元。│25頁、第52頁；偵│2所示之物沒收。││）││戶名： 郭元煌 │欺集團成員來電，詐│⒉吳家慶於101年3月│一卷卷2第199頁)│││││金額：30萬元│欺集團成員假冒金管│25日15時52分許，│。││││││會科長，佯稱楊公道│在太保南新郵局│⒉被害人於警詢之指││││││身分遭冒用，財務將│ATM提款5萬元。│訴、偽造之司法機││││││遭凍結，須匯款至郭││關文件、被害人匯││││││元煌帳戶云云，使楊││款憑單、郭元煌茄││││││公道陷於錯誤，而依││萣郵局及京城銀行││││││指示匯款。││帳戶交易明細、被││││├─────────┼─────────┼─────────┤告吳家慶提款之監│││││101年3月26日14時29│楊公道於101年3月26│⒈吳家慶於101年3月│視畫面及取款憑單│││││分許，匯入京城銀行│日9時許，在上開住│26日14時40分許，│（警一卷第481-49│││││善化分行帳號024220│處接獲前揭詐欺集團│在京城銀行太保分│3頁）。│││││160188號│成員來電再度以相同│行臨櫃提款49萬元││││││戶名：郭元煌│手法詐騙，使楊公道│。││││││金額：70萬元│陷於錯誤，而依指示│⒉吳家慶於101年3月│││││││匯款。│26日14時43分許，││││││││在京城銀行太保分││││││││行ATM提款10萬元││││││││。││││││││⒊吳家慶101年3月27││││││││日凌晨0時4分許，││││││││在京城銀行太保分││││││││行ATM提款10萬30││││││││元（30元為手續費││││││││）。│││││├─────────┼─────────┼─────────┤│││││101年3月27日11時4│楊公道於101年3月27│⒈吳家慶於101年3月││││││分許，匯入京城銀行│日9時許，在上開住│27日11時37分許，││││││善化分行帳號024220│處接獲前揭詐欺集團│在京城銀行嘉義分││││││160188號│成員來電再度以相同│行臨櫃提款49萬元││││││戶名：郭元煌│手法詐騙，使楊公道│。││││││金額：100萬元│陷於錯誤，而依指示│⒉吳家慶於101年3月│││││││匯款。│28日9時15分許，││││││││在京城銀行博愛分││││││││行臨櫃提款42萬元││││││││。││││││││⒊吳家慶101年3月28││││││││日凌晨││││││││0時41分許，卡片││││││││提款共8萬24元（││││││││24元為手續費），││││││││同日9時24分許，││││││││卡片提款1萬9006││││││││元（6元為手續費││││││││）。│││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│14（│葉明煜│101年3月26日15時許│葉明煜於101年3月24│吳家慶於101年3月26│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││，匯入華南銀行南都│、25日、26日，連續│日13時41分許在華南│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑肆月，││書編││分行帳號0000000000│接獲前揭詐騙集團成│銀行嘉南分行臨櫃提│一卷第24頁反面-│如易科罰金，以新臺幣││號14││27號戶名 陳雪惠 之帳│員來電，佯裝為葉明│領現金20萬元。│25頁、第52頁；偵│壹仟元折算壹日。扣案││）││戶，金額20萬元。│煜之下游協力廠商范││一卷卷2第199頁)│如附表二編號2所示之│││││ 俊雄 ，誆稱因須急用││。│物沒收。│││││而欲調借20萬元，使││⒉被害人葉明煜於警││││││葉明煜陷於錯誤，而││詢之指訴（警一卷││││││要求其配偶 陳秀雲 在││第446-447頁）、││││││101年3月26日15時，││陳雪惠華南銀行南││││││以所經營之朧盛公司││都分行左開帳戶之││││││名義匯款至左開詐騙││交易往來明細、被││││││集團所指定之帳戶內││告吳家慶臨櫃提款││││││。││之監視畫面、簡訊││││││││譯文（警一卷第11││││││││-12頁、第443、第││││││││449-450頁；偵一││││││││卷卷2第348-349頁││││││││)。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│15（│黃月桂│100年3月27日13時許│黃月桂於101年3月27│吳家慶於101年3月27│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││，匯入台灣中小企銀│日9至10時許，接獲│日14時25分至36分許│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑陸月，││書編││善化分行、帳號7026│前揭詐欺集團成員來│，在台灣中小 企銀嘉 │一卷第17頁反面、│如易科罰金，以新臺幣││號15││0000000號、戶名謝│電，詐欺集團成員假│義分行臨櫃提領40萬│第24頁至反面、第│壹仟元折算壹日。扣案││）││ 榮德 之帳戶，金額為│冒中央建保局人員而│元；復於同日14時41│51頁反面；偵一卷│如附表二編號2所示之││││50萬元。│佯稱：黃月桂健保卡│分許，於前述分行│卷2第197頁)。│均沒收。│││││遭冒用積欠醫藥費6│ATM以卡片提領3萬元│⒉被害人於警詢之指││││││萬元未繳消；復以黃│、3萬元、3萬元、1│訴（警一卷第432-││││││月桂遭人冒名開立之│萬元，共10萬元，總│433頁）、報案三││││││臺新銀行帳戶涉及槍│計提款50萬元。│聯單、被害人郵政││││││案，須凍結並監管其││跨行匯款申請書、││││││帳戶為由，指示黃月││ 謝榮德 台灣中小企││││││桂領款並將款項匯至││銀善化分行分行左││││││左開指定之帳戶，黃││開帳戶之交易往來││││││月桂因此陷於錯誤，││明細、被告吳家慶││││││而依指示提領其存款││臨櫃提款之監視畫││││││，並將前開50萬元匯││面、簡訊譯文（警││││││至左列人頭帳戶內。││一卷第10-12頁、││││││││第434、第436-439││││││││頁；偵一卷卷2第││││││││330-331頁、第348││││││││-349頁)。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│16（│蔡火山│於101年3月30日13時│蔡火山於101年3月30│吳家慶於101年3月30│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││10分後某時，匯款入│10分許，在雲林縣虎│日15時24分許，在台│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑伍月，││書編││台灣中小 企銀善化 分│尾鎮舊部79號住處接│灣中小 企銀南嘉義 分│一卷第17頁反面、│如易科罰金，以新臺幣││號16││行帳號00000000000│獲前揭詐騙集團成員│行臨櫃提領20萬元；│第24頁至反面、第│壹仟元折算壹日。扣案││）││號、戶名郭元煌之帳│來電，誆稱蔡火山身│復於同日15時27分許│51頁反面；偵一卷│如附表二編號2所示之││││戶，金額為30萬元。│分遭冒用，為利司法│，在上開分行之ATM│卷2第197頁)。│物沒收。│││││機關查明資金來源，│以卡片提領10萬元，│⒉被害人於警詢之指││││││須將蔡火山存款提出│共計30萬元。│訴（警一卷第465-││││││另匯入郭元煌檢察官││467頁）、被害人││││││之帳戶云云，使蔡火││郵政跨行匯款申請││││││山陷於錯誤，而匯款││書、郭元煌台灣中││││││至詐騙集團指定之上││小企銀善化分行分││││││開帳戶內。││行左開帳戶之交易││││││││往來明細、被告吳││││││││家慶臨櫃及於ATM││││││││提款之監視畫面、││││││││簡訊譯文（警一卷││││││││第10反面、第468││││││││頁、第471-473頁││││││││；偵一卷卷2第348││││││││-349頁)。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│17（│何明煌│101年4月2日12時40│何明煌於101年4月2│吳家慶於101年4月2│1.被告吳家慶警詢時│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││分許，存款匯入華南│10時29分許，在臺北│日某時，現金提款30│之供述（警一卷第│罪，處有期徒刑伍月，││書編││銀行南都分行、帳號│市○○區○○路○○巷│萬元。│17頁反面、第24頁│如易科罰金，以新臺幣││號17││000000000000號、戶│32弄7號住處接獲前││反面-25頁、第52│壹仟元折算壹日。扣案││）││名陳雪惠之帳戶內，│揭詐欺團成員來電，││頁；偵一卷卷2第│如附表二編號2所示之││││金額為30萬元。│詐欺集團成員假冒為││197頁)。│物沒收。│││││何明煌友人 蔡宗成 ，││⒉被害人何明煌於警││││││欲向何明煌借款30萬││詢之指訴（警一卷││││││元週轉，使何明煌陷││第452-454頁）、││││││於錯誤，而請其配偶││報案三聯單、被害││││││ 王麗美 領款匯至左列││人華南銀行存款憑││││││帳戶內。││條、陳雪惠華南銀││││││││行南都分行左開帳││││││││戶之交易往來明細││││││││、簡訊譯文（警一││││││││卷第10反面、第││││││││455-456頁；偵一││││││││卷卷2第348-349頁││││││││)。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│18（│羅瑞櫻│101年4月2日15時24│羅瑞櫻及其配偶 張景 │吳家慶分於101年4月│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││分許，匯入華南銀行│堯於101年4月2日某│2日、3日之某時，在│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑肆月，││書編││南都分行帳號645200│時，接獲前揭詐欺集│華南銀行嘉南分行之│一卷第24頁反面-│如易科罰金，以新臺幣││號18││337927號│團成員來電，詐欺集│ATM，以卡片提款2萬│25頁、第52頁至反│壹仟元折算壹日。扣案││）││戶名：陳雪惠│團成員假冒羅瑞櫻及│9筆（起訴書誤載為│面；偵一卷卷2第│如附表二編號2所示之││││金額：20萬元│張 景堯 友人 何紹彰 ，│8筆，應予更正），│198頁)。│物沒收。│││││誆稱因須急用而欲調│計18萬元；另提1筆│⒉被害人於警詢之指││││││借20萬元，使羅瑞櫻│之1萬9900元（每筆│訴（警一卷第459││││││陷於錯誤，而依指示│均另有手續費為6元│至反面）、報案三││││││請其員工 劉秋雲 以張│，共10筆，總計手續│聯單、被害人土地││││││景堯之名義匯款20萬│費60元）。│銀行匯款申請書、││││││元至左開詐騙集團指││陳雪惠左列帳戶之││││││定之帳戶內。││交易往來明細、被││││││││告吳家慶欲於ATM││││││││提款之監視畫面、││││││││簡訊譯文（警一卷││││││││第10反面、第462││││││││頁、第460-463頁││││││││；偵一卷卷2第348││││││││-349頁)。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│19（│陳佐竹│於101年4月6日12時│陳佐竹於101年4月6│吳家慶於101年4月6│1.被告吳家慶警詢時│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││許，匯款入台灣中小│10時許，在嘉義巿西│日13時37分許，在台│之供述（警一卷第│罪，處有期徒刑參月，││書編││企銀善化分行帳號○○○區○○路○○號家中接│灣中小企銀南嘉義分│24頁反面-25頁、│如易科罰金，以新臺幣││號19││000000000號、戶名│獲前揭詐騙集團成員│行臨櫃提領49萬元；│第52頁反面-53頁)│壹仟元折算壹日。扣案││）││郭元煌之帳戶，金額│來電誆稱：陳佐竹之│復於同日13時42分至│。│如附表二編號2所示之││││為60萬元。│身分遭冒用詐領重大│47分許，在上開分行│⒉被害人於警詢之指│物沒收。│││││傷病補助款120萬，│之ATM，以卡片提領│訴（警一卷第475-││││││帳戶款項將遭凍結，│3萬元、3萬元、3萬│476頁）、被害人││││││須將款項匯至郭元煌│元、1萬元，共59萬│合作金庫匯款申請││││││法官之帳戶監管云云│元。│書、郭元煌左列帳││││││，使陳佐竹陷於錯誤││戶之交易往來明細││││││，而匯款至詐騙集團││、被告吳家慶臨櫃││││││指定之上開帳戶內。││提款，及於ATM提││││││││款之監視畫面、簡││││││││訊譯文（警一卷第││││││││10反面、第478-48││││││││0頁；偵一卷卷2第││││││││348-349頁)。││││││││││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│20（│林信利│於101年4月10日13時│林信利於101年4月10│吳家慶於101年4月10│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││49分許，匯款入京城│日上午某時許，在家│日14時22分許，在京│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑捌月。││書編││銀行善化分行帳號│中接獲前揭詐欺集團│城銀行嘉義分行臨櫃│一卷第24頁反面-│扣案如附表二編號2所││號20││000000000000號、戶│成員來電，誆稱林信│提款40萬元。復於同│25頁、第52頁反面│示之物沒收。││）││名郭元煌之帳戶，金│利健保卡資料外洩、│日14時24分許，在上│-53頁；偵一卷卷2│││││額為50萬元；再於同│涉及槍枝案，且所開│開分行之ATM，另以│第198頁)。│││││日14時58分許，匯款│設銀行帳戶中有買賣│卡片提款3萬元、3萬│⒉被害人於警詢之指│││││入上開帳戶，金額為│槍、毒所得之款項匯│元、3萬元、1萬元，│訴（警一卷第495-│││││30萬元。│入前述帳戶，須凍結│共10萬元。吳家慶另│496頁）、報案三││││││帳戶、將帳戶內之款│於同日15時33分許，│聯單、被害人聯邦││││││項匯入指定帳戶監管│至京城銀行太保分行│銀行匯款單2紙、││││││云云，使林信利陷於│臨櫃提款30萬元。│郭元煌左列帳戶之││││││錯誤，而依指示提領││交易往來明細、被││││││存款，並將之匯至左││告吳家慶臨櫃提款││││││列指定之帳戶內。││，及於ATM提款之││││││││監視畫面、簡訊譯││││││││文（警一卷第10反││││││││面、第498-499頁││││││││、第503-507頁；││││││││偵一卷卷2第348-3││││││││49頁)。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│21（│施秀理│於100年4月23日15時│施秀理於101年4月23│吳家慶於101年4月23│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││15分許，匯款入中華│日12時許，在臺東巿│日16時22分許，在太│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑伍月，││書編││郵政嘉義北社郵局帳│漢陽北路169巷82弄│保嘉太郵局臨櫃提款│一卷第24頁反面-│如易科罰金，以新臺幣││號21││號00000000000000號│52號家中，接獲前揭│20萬元、於同日16時│25頁、第36頁反面│壹仟元折算壹日。扣案││）││、戶名 黃進福 之帳戶│詐欺集團成員來電訛│24分許，在上開郵局│、第53頁反面、第│如附表二編號2所示之││││，金額為30萬元。│稱：施秀理涉及殺警│之ATM，另以卡片提│54頁；偵一卷卷2│物沒收。│││││案，須匯款協助偵辦│款6萬元、4萬元，共│第198頁)。││││││云云，使施秀理陷於│10萬元。總計提款30│⒉被害人於警詢之指││││││錯誤，而依指示存款│萬元。│訴（警一卷第509-││││││匯至左列指定之帳戶││510頁）、報案三││││││內。││聯單、被害人華南││││││││銀行存摺、黃進福││││││││左列帳戶之交易往││││││││來明細、被告吳家││││││││慶臨櫃提款、ATM││││││││提款之監視畫面、││││││││簡訊譯文（警一卷││││││││第10反面、第498-││││││││499頁、第503-507││││││││頁；偵一卷卷2第││││││││348-349頁)。││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│22（│樓中平│於101年4月24日13時│樓中平於101年4月24│被害人樓中平所匯前│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││許，匯款入合作金庫│日10時30分許，在臺│款61萬嗣因警員及時│偵訊時之供述（警│未遂罪，處有期徒刑肆││書編││新營分行帳號029076│東市○○路○○巷○○號│通知合作金庫，並經│一卷第18頁、第24│月，如易科罰金，以新││號22││0000000號、戶名王│住處，接獲前揭詐欺│合作金庫設定警示、│頁反面-25頁、第│臺幣壹仟元折算壹日。││）││文龍之帳戶，金額為│集團成員來電。詐欺│終止自動設備，遂未│54頁；偵一卷卷1│扣案如附表二編號2所││││61萬元。│集團成員假冒書記官│轉入左開王文龍帳戶│第19頁)。│示之物沒收。│││││、檢察官佯稱：樓中│，吳家慶乃無法領出│⒉被害人樓中平於警││││││ 平健保 就醫資料異常│前述贓款而未遂。起│詢之指訴（警一卷││││││，且涉及臺南殺警案│訴書原載吳家慶於10│第645-646頁）、││││││，須監管其帳戶為由│1年4月24日10時30分│報案三聯單、被害││││││，指示樓中平將錢匯│許，合作金庫東嘉義│人華南銀行存摺影││││││至左列之指定帳戶，│分臨櫃提款1萬5,000│本、簡訊譯文、王││││││樓中平因此陷於錯誤│元，惟該款係吳家慶│文龍左列人頭帳戶││││││，而依指示匯款61萬│測試人頭帳戶可否使│往來明細（警一卷││││││至左列王文龍於合作│用而自行存入之款項│第10反面、第283││││││金庫新營分行之帳戶│，非被害人遭騙而匯│頁、第647頁、第││││││內。│入之款項，此部分應│649頁；偵一卷2第│││││││予更正。│348-349頁)。││││││││││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│23（│呂信雄│101年4月26日某時，│呂信雄於101年4月26│⒈吳家慶於101年4月│1.被告吳家慶警詢及│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││匯款入國泰世華銀行│日在位於臺東市新生│26日13時59分許，│偵訊時之供述（警│罪，處有期徒刑肆月，││書編││嘉義分行帳號036506│路295號住處接前揭│在國泰世華銀行嘉│一卷第18頁、第24│如易科罰金，以新臺幣││號23││121137號、戶名 陳俊 │詐欺集團成員來電，│義分行臨櫃提款26│頁反面-25頁、第│壹仟元折算壹日。扣案││）││瑋之帳戶，金額為28│誆稱呂信雄涉及殺人│萬元、於同日14時│54頁；偵一卷卷1│如附表二編號2所示之││││萬元。│罪等犯嫌，銀行帳戶│3分許，在上分行│第19頁)。│物沒收。│││││將遭凍結，須將款項│之ATM，另以卡片│⒉被害人於警詢之指│ 余鈺祥共 同犯詐欺取罪│││││匯入指定帳戶云云，│提款2萬元。│訴（警一卷第645-│，處有期徒刑參月，如│││││使呂信雄陷於錯誤，│⒉起訴書原雖載被告│646頁）、報案三│易科罰金，以新臺幣壹│││││而依指示匯款至左列│余鈺祥於同日15時│聯單、被害人華南│仟元折算壹日。扣案如│││││指定之帳戶內。│34分許，在義嘉太│銀行存摺影本、黃│附表二編號2所示之物││││││保市之便利商店│進福左列帳戶之交│沒收。││││││ATM，亦提款500元│易往來明細、簡訊│││││││等語，經查係余鈺│譯文（警一卷第10│││││││祥為測試人頭帳戶│反面-12頁、第283│││││││可否使用而將前存│頁、第647頁、第│││││││入之現金予以提出│649頁；偵一卷卷2│││││││，並非提領被害人│第348-349頁)。│││││││匯入款之一部，應││││││││予說明。雖如此，││││││││惟余鈺祥就此部分││││││││之犯行，仍應論以││││││││共同正犯，詳前理││││││││由所述。│││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│24（│戴鳳生│於101年4月27日11時│戴鳳生於000年0月27│⒈黃致融於101年4月│1.被告黃致融、余鈺│黃致融共同犯詐欺取財││起訴││10分許，匯款入國泰│日上午9時10分許，│27日11時53分許，│祥於警詢及偵訊時│罪，處有期徒刑肆月，││書編││世華銀行嘉義分行帳│在臺東市○○路○段│在國泰世華銀行嘉│之供述（警一卷第│如易科罰金，以新臺幣││號24││號000000000000號、│172號住處接獲前揭│義分行臨櫃提款30│83頁、第106頁；│壹仟元折算壹日。扣案││）││戶名 陳俊瑋 之帳戶，│詐欺集團成員來電並│萬元；│偵一卷卷2第182頁│如附表二編號2所示之││││金額為35萬元。│假冒為員警、檢察官│⒉余鈺祥於同日11時│反面、第183頁反│物沒收。│││││而佯稱：戴鳳生涉殺│56分許，在上開│面)。│余鈺祥共同犯詐欺取財│││││警案件，要監管帳戶│分行之ATM，以卡│⒉被害人於警詢之指│罪，處有期徒刑肆月，│││││款項為由，指示戴鳳│片提款5萬元。│訴（警一卷第532│如易科罰金，以新臺幣│││││生將錢匯至指定帳戶│⒊另吳家慶雖未親自│頁）、報案三聯單│壹仟元折算壹日。扣案│││││，戴鳳生因此陷於錯│提領本次之贓款，│、被害人華南銀行│如附表二編號2所示之│││││誤，而依指示匯款至│惟左開人頭帳戶資│存摺影本、陳俊瑋│物沒收。│││││左列指定之帳戶內。│料，係經吳家慶以│左列帳戶之取款憑│││││││其所之持用之0981│單、交易往來明細│││││││285221號行動電話│、被告黃致融及余│││││││傳簡訊予大陸詐欺│面及取款憑單（警│││││││集團成員；且黃致│卷第531-536頁）│││││││融、余鈺祥於提領│、簡訊譯文（警一│││││││款項完畢後，尚須│卷第10頁反面-12│││││││交付予吳家慶，由│頁、第526頁、第│││││││吳家慶依指示轉存│533-536頁；偵一│││││││至指定之金融機構│卷卷2第350-351頁│││││││帳戶，是就此而言│)。│││││││，吳家慶與黃致融││││││││、余鈺祥間，仍屬││││││││相互協助分工完成││││││││取得人頭帳戶、領││││││││取詐欺款項等行為││││││││之共同詐欺取財行││││││││為。從而本於責任││││││││共同原則，對於共││││││││犯吳家慶前述供犯││││││││罪所用之物，即09││││││││00000000號行動電││││││││話，自應為沒收之││││││││諭知如右所載，附││││││││予說明。│││││││││││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│25（│鄭明煜│⒈分於下列時間匯入│鄭明煜於101年5月2│⒈黃致融、余鈺祥二│1.被告吳家慶、黃致│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││中國信託銀行嘉義│14時20分許，在台東│人於101年5月9日│融、余鈺祥於警詢│罪，處有期徒刑貳年肆││書編││分行帳號00000000│市○○街○○號住家接│13時40分許，在中│及偵訊時之供述（│月。扣案如附表二編號││號25││4119號、戶名 王俊 │獲前揭詐騙集團成員│國信託銀行嘉義分│警一卷第83頁、第│2所示之物沒收。││）││傑之帳戶，如下所│來電，誆稱鄭明煜身│行臨櫃提領45萬5│106頁；偵一卷卷2│黃致融共同犯詐欺取罪││││載之金額：│分資料遭冒用而涉及│仟；復於同年5月│第182頁反面、第│，處有期徒刑壹年捌月││││①101年5月9日，金│重大刑案，須將名下│10日在上開銀行斗│183頁反面)。│。扣案如附表二編號2││││額：100萬元。│資金匯入法院指定之│六分行臨櫃提領45│⒉被害人警詢之指訴│所示之物沒收。││││②101年5月11日，金│公證帳戶以供查核。│萬元。│、被害人匯款憑單│余鈺祥共同犯詐欺取罪││││額：100萬元。│詐騙集團成員並稱每│⒉吳家慶於下列時間│、 吳育 德合作金庫│，處有期徒刑壹年捌月││││③101年5月16日，金│週一至週五9時或13│，在中國信託銀行│帳戶交易明細、賴│。扣案如附表二編號2││││額：150萬元。│時30分，均會打電話│嘉義分行，臨櫃提│ 嘉泰 彰銀及 玉山 銀│所示之物沒收。│││││確認鄭明煜有無依指│領下列數額之現金│帳戶交易明細、王││││││匯款云云，因此使鄭│①101年5月11日12時│俊傑中國信託銀及││││││明煜陷於錯誤，而依│52分許，48萬元、│彰化銀行北嘉義分││││││指示分別在同年5月2│②同年5月14日11│行交易明細、被告││││││日、5月3日、5月9日│時許，49萬元、│吳家慶、余鈺祥、││││││、5月11日、5月14日│③同年5月16日10時│黃致融及 王俊傑 提││││││、5月16日、5月17日│53分許，45萬元、│款監視畫面及取款││││││匯款至左列之帳戶內│④同年5月17日15時│憑條、通訊監察譯││││││。│50分許，49萬元、│文等件（見警一卷│││││││⑤同年5月18日12時│第10頁反面-12頁│││││││36分許，45萬元；│、第42-46、第78-│││││││⒊吳家慶另於同年5│81頁、第134-136│││││││月19日2時45分許│、144-149、第225│││││││，在彰化銀行北嘉│-227、233-239、│││││││義分行之ATM，提│245-247、540-608│││││││領現金12萬元；於│；偵一卷卷2第350│││││││同年5月20日12時│-351頁）。│││││││16分許，在中信銀││││││││南臺南簡易分行之││││││││ATM，提領現金12││││││││萬元。│││││├─────────┤├─────────┤│││││⒉分於下列時間匯入││⒈黃致融、余鈺祥二││││││匯入嘉義中山路郵││人於：││││││帳號000000000000││①101年5月9日14││││││號、戶名王俊傑之││時45分許，在嘉義││││││帳戶，如下所載之││北社郵局臨櫃提領││││││金額：││45萬5,000元；││││││①101年5月9日，金││②同年5月10日10時││││││額：140萬元；││8分許，在嘉義嘉││││││②101年5月10日，金││太郵局臨櫃提領45││││││額：160萬元；││萬元；││││││③101年5月17日，金││③同年5月11日9時16││││││額：150萬元。││分許，在嘉義福全││││││││郵局臨櫃提領40萬││││││││元。││││││││⒉吳家慶於：││││││││①101年5月14日9時││││││││21分許，在嘉義福││││││││全郵局臨櫃提領47││││││││萬元；││││││││②同年5月15日11時││││││││13分許，在嘉義民││││││││權路郵局臨櫃提領││││││││48萬元；││││││││③同年5月16日14時││││││││24分許，在嘉義南││││││││新郵局臨櫃提領48││││││││萬元；││││││││④同年5月17日16時2││││││││1分許，在上述南││││││││新郵局臨櫃提領49││││││││萬元；││││││││⑤同年5月18日14時││││││││57分許，在上述南││││││││新郵局之ATM，提││││││││領10萬元；││││││││⑥同年5月20日12時││││││││16分許，在中國信││││││││託銀行南臺南簡易││││││││分行之ATM提領12││││││││萬元；││││││││⑦同年5月21日2時24││││││││分許，在臺南鹽行││││││││郵局之ATM，提領││││││││10萬元。│││││├─────────┤├─────────┤│││││於101年5月14日某時││⒈吳家慶分於下述時││││││，匯款入玉山銀行嘉││間，至玉山銀行下││││││義分行帳號00000000││列分行、臨櫃提領││││││61952號、戶名 賴嘉 ││下述所載款項：││││││泰之帳戶，金額為││①101年5月14日15時││││││150萬元；復於101年││14分許，在嘉義分││││││5月17日某時，匯100││行提領45萬元；││││││萬元入上開 賴嘉泰 帳││②同年5月15日10時││││││戶。││30分，在東嘉義分││││││││行提領49萬元；││││││││③同年5月16日10時││││││││31分，在嘉義分行││││││││提領45萬元；││││││││④同年5月17日15時││││││││33分許，在嘉義分││││││││行提領49萬元；││││││││⒉復於同年5月20日││││││││12時16分許，在中││││││││國信銀南臺南簡易││││││││分行之ATM提領3萬││││││││9仟元。│││││├─────────┤├─────────┤│││││於101年5月14日某時││⒈吳家慶分於下述時││││││，匯款入彰化銀行嘉││間，至彰化銀行下││││││義分行帳號00000000││列分行、臨櫃提領││││││512500號、戶名賴嘉││下述所載款項：││││││泰之帳戶，金額150││①同年5月15日11時││││││萬元。││10分許，在嘉義分││││││││行提款48萬元。││││││││②同年5月16日10時4││││││││分許，在北嘉義分││││││││行提款49萬元。││││││││③同年5月17日11時││││││││20分許，在北嘉義││││││││分行提款45萬元。││││││││⒉復於同年5月18日││││││││15時8分許，在嘉││││││││義太保市之便利││││││││商店ATM，提款10││││││││萬元、5月20日12││││││││時16分許，在中國││││││││信託銀行南臺南簡││││││││易分行ATM提款6萬││││││││元、5月19日15時││││││││57分許，在京城銀││││││││行新興分行之ATM││││││││提款6萬元、5月19││││││││日2時45分許，在││││││││彰化銀行北嘉義分││││││││行之ATM，提款10││││││││萬元。│││││├─────────┤├─────────┤│││││101年5月2日某時，││⒈吳家慶分於下述││││││匯款入合庫北新營分││間，至合作金庫北││││││行帳號000000000000││新營分行，臨櫃或││││││1號、戶名 吳育德 之││以ATM提領下述所││││││帳戶，金額：60萬元││載款項：││││││；復於年5月3日某時││①101年5月2日14時││││││，再匯款入上開吳育││53分許，提款49萬││││││德帳戶，金額為140││元。││││││萬元。││②同年5月2日14時57││││││││分許，提款10萬元││││││││。││││││││③同年5月3日15時15││││││││分許，提款49萬元││││││││。││││││││⒉復於同年5月3日23││││││││時55分許，在太保││││││││市農會之ATM，提││││││││款6萬元。││││││││⒊黃致融、余鈺祥共││││││││同於101年5月4日││││││││10時21分許，合庫││││││││北新營分行臨櫃提││││││││款45萬元；復於5││││││││月6日23時41分許││││││││，在上開分行之││││││││ATM，提領10萬元││││││││。││││││││⒋余鈺祥於101年5月││││││││7日0時2分許，在││││││││合庫北嘉義分行之││││││││ATM提領10萬元；││││││││復於同年5月24日││││││││22時32分許，在合││││││││庫南嘉義分行之││││││││ATM，提款10萬元││││││││。│││├──┼───┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤│26（│許淑華│於101年5月18日13時│許淑華於101年5月18│關於 柯宏儒 左列玉山│1.被告吳家慶、黃致│吳家慶共同犯詐欺取財││起訴││16分許，匯款入玉山│日9時15分許，在台│銀行帳戶，經查有下│融、余鈺祥於警詢│罪，處有期徒刑陸月，││書編││銀行東嘉義分行帳號│東市○○街○○巷○○號│列之車手參與提款之│及偵訊時之供述（│如易科罰金，以新臺幣││號26││0000000000000號、│家中接獲前揭詐騙集│事實：│警一卷第56頁至反│壹仟元折算壹日。扣案││）││戶名柯宏儒之帳戶，│團成員來電，誆稱許│⒈黃致融於101年5月│面、第86頁至反面│如附表二編號2所示之││││金額為120萬元。│淑華之身分資料遭冒│18日13時32分許，│、第110頁至反面│物沒收。│││││用，且其帳戶涉及槍│在玉山銀行嘉義分│；偵一卷卷2第20│黃致融共同犯詐欺取財│││││枝買賣，須將名下存│行臨櫃提領45萬元│頁、第200頁、第│罪，處有期徒刑陸月，│││││款轉存至公證帳戶以│。│183頁反面)。│如易科罰金，以新臺幣│││││證明清白，並命許淑│⒉余鈺祥於同日13時│⒉被害人於警詢之指│壹仟元折算壹日。扣案│││││華須於同日下午13時│55分許，在安泰銀│訴（警一卷第610-│如附表二編號2所示之│││││前分3次將存款轉帳│行嘉義分行之ATM│613頁）、被害人│物沒收。│││││至左列之柯宏儒、謝│，提領現金10萬元│所有臺灣銀行匯款│余鈺祥共同犯詐欺取財│││││ 明芳 等指定帳戶內云│。│申請書、存摺影本│罪，處有期徒刑陸月，│││├─────────┤云，致許淑華陷於錯├─────────┤暨交易往來明細、│如易科罰金，以新臺幣││││於101年5月18日某時│誤，因而循指示匯款│關於 謝明 芳之左列台│柯宏儒玉山銀行帳│壹仟元折算壹日。扣案││││，匯款入台新銀行嘉│至各該所示帳戶內。│新銀行帳戶，經查有│戶交易明細、謝明│如附表二編號2所示之││││義分行帳號00000000││下列之車手參與提款│芳土銀及台新銀行│物沒收。││││217489號、戶名謝明││之事實：│帳戶交易明細、被│││││芳之帳戶，金額為10││⒈黃致融於101年5月│告黃致融及余鈺祥│││││0萬元。││18日15時41分許，│提款之監視畫面及│││││││在台新銀行嘉義分│取款憑單、簡訊譯│││││││行臨櫃提領45萬元│文（警一卷第10頁│││││││；於同日15時53分│反面-112、614-│││││││許，在京城銀行博│635頁；偵一卷卷│││││││愛分行之ATM，提│2第350-351頁)。│││││││領現金10萬元。││││││││⒉余鈺祥於同日10時││││││││1分許，在台新銀││││││││行嘉義分行臨櫃提││││││││領之前測試所存之││││││││2萬元現金（非被││││││││害人所匯入之款項││││││││）。│││││├─────────┤├─────────┤│││││於101年5月18日某時││關於 謝明芳 之左列土││││││，匯款入土地銀行嘉││地銀行帳戶，經查有││││││興分行帳號00000000││下列車手參與提款之││││││8147號、戶名謝明芳││事實：││││││之帳戶，金額為100││⒈黃致融於101年5月││││││萬元。││18日15時23分許，││││││││在土地銀行嘉興分││││││││行臨櫃提領45萬元││││││││；於同日22時11分││││││││許，在新光銀行北││││││││嘉義分行之ATM，││││││││提領現金2萬元。││││││││⒉余鈺祥於101年5月││││││││18日10時11分許，││││││││在土地銀行嘉義分││││││││行臨櫃提領2萬元││││││││；於同日15時52分││││││││許，在日盛銀行嘉││││││││義分行之ATM提領││││││││10萬元。余鈺祥另││││││││於5月21日2時33分││││││││許，在花旗銀行永││││││││康分行之ATM，提││││││││領現金12萬元。││││││││⒊吳家慶於同年5月││││││││20日12時15分許，││││││││在中國信託銀行南││││││││臺南簡易分行之││││││││ATM，提領現金12││││││││萬元。│││││││││││└──┴───┴─────────┴─────────┴─────────┴─────────┴──────────┘附表二：
┌───────────────────────────────────────────┐│扣押地點：嘉義縣太保市瓦厝18號│├──┬─────────┬──────────┬─────────┬─────────┤│編號│扣押物品名稱及數量│所有人│沒收與否及法律依據│備註│├──┼─────────┼──────────┼─────────┼─────────┤│1│扣案搭配行動電話門│吳家慶依報紙廣告購得│刑法第38條第1項第2│供本件犯罪所用之物│││號0000000000之作案│而為其所有，用供聯絡│款前段。│。│││用行動電話1具（含│本件詐欺取財犯行之物│││││門號）。│。│││├──┼─────────┤├─────────┼─────────┤│2│扣案搭配行動電話門││刑法第38條第1項第2│供本件犯罪所用之物│││號0000000000之作案││款前段。│。│││用行動電話1具（含││││││門號）。││││└──┴─────────┴──────────┴─────────┴─────────┘