內湖簡易庭105年度湖聲簡再字第1號刑事裁定

臺灣士林地方法院刑事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度湖聲簡再字第1號
再審聲請人
即受判決人　 陳添財
上列再審聲請人即受判決人因公共危險案件，對於本院105年度
湖交簡字第386號，中華民國105年5月19日第一審確定判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署105年度偵字
第6106號），聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、本件再審聲請人即受判決人陳添財（下稱聲請人）聲請再審
意旨詳如刑事聲請再審狀所載（如附件），聲請人主張因發
現確實之新證據，而有刑事訴訟法第420條第1項第6款規
定之再審事由，為聲請人之利益，聲請再審，以尋救濟。
二、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而
於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確
定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡
意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性
，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6
款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應
受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作
為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必
須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實
性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改
為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷
」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，
指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後
始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪
證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，
而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判
決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法
院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判
決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替
證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各
項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生
證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑
慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以
推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各
項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之
犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以
基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在
，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵
定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷
疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許
。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存
在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面
、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證
據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖
第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最
高法院104年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人因犯公共危險案件，經本院於民國105年5月19日以
105年度湖交簡字第386號刑事簡易判決處有期徒刑3月，
並諭知易科罰金之標準。嗣聲請人提起上訴，經本院以105
年度審交簡上字第66號公共危險案件審理後，復於105年8
月10日撤回上訴確定等節，有前開刑事判決及臺灣高等法院
被告前案紀錄表附卷可查。故聲請人為本院105年度湖交簡
字第386號確定判決（下稱原確定判決）之受判決人，其為
受判決人之利益向本院聲請再審，核屬適法，先予敘明。
㈡原確定判決認定之犯罪事實為：聲請人於105年4月8日晚
間11時許，在新北市○○區○○路附近飲用酒類後，騎乘車
牌號碼000-000號機車行駛於道路上，嗣於翌日凌晨1時53
分許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前與 王紹綸 發生
爭執，經員警到場處理並檢測其吐氣酒精濃度為每公升0.54
毫克，認聲請人犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動
力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以
上情形罪。
㈢聲請人之再審意見無非係主張其並無於飲用酒類後騎乘機車
，係在家飲酒後欲再出外買酒時，與他人發生爭吵云云。惟
原確定判決就上開事實，業已敘明其認定基礎為聲請人之供
述、證人王紹綸於警詢之證述、員警職務報告、新北市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及酒精測定紀錄表
、現場及錄影器翻拍照片9張，原確定判決之認事用法，並
無違法或不當之處。
㈣聲請人雖提出打卡紀錄表、監視錄影器影像光碟為證。然細
譯該打卡紀錄表、監視錄影器影像光碟，打卡紀錄表係顯示
聲請人於105年4月8日晚間11時下班，此與原確定判決認
定聲請人係於11時許飲用酒類後方騎乘機車之事實並無衝突
；而該監視錄影器錄影光碟為新北市○○區○○路0段00巷
0號前之監視錄影紀錄，顯不足以動搖原確定判決，而為聲
請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，換言
之，亦欠缺「顯然性」之特性。綜上，依首開說明，本件聲
請人聲請再審為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年11月28日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國105年11月28日
書記官王美韻