臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙簡字第185號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 何正偉
兼送達代收
人
被 告 楊勝達
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣96,716元，及自民國109年3月3日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣96,716元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月13日，無照駕駛車牌號碼00
-0000號自用小貨車行經臺中市○○區○○○路與八德東路
口時，因少線道車未讓多線道車優先通行之過失，不慎擦撞
原告所承保由訴外人格上汽車租賃股份有限公司所有，由訴
外人 曾亙宏 所駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭
車輛），造成系爭車輛受損，案經臺中市政府警察局清水分
局處理在案。系爭車輛受損送修，共支出修理費用新臺幣（
下同）294,464元（包括零件費用244,764元、工資費用49,7
00元(含鈑金27,200元及噴漆22,500元)），原告已依保險契
約賠付被保險人。本件車禍之發生肇因於被告之不法過失侵
權行為所致，依法被告應賠償因此所生之損害。為此，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付
。又二造之過失比例應為原告負三成肇事責任，被告負七成
肇事責任等語。並聲明：被告應給付原告294,464元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息。
二、被告抗辯：原告備車時未知會被告，且對方也未減速，過失
比例應各為50%等語。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上揭因被告過失致系爭車輛受損，且系爭車輛經送
修復，修復費用為294,464元（包括零件費用244,764元、工
資費用49,700元(含鈑金27,200元及噴漆22,500元)），原告
已依保險契約賠付被保險人之事實，已據其提出行車執照、
臺中市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、道路交通
事故現場圖、初步分析研判表、汽(機)車險理賠申請書、估
價單、車損照片、電子發票證明聯等為證，復有本院依職權
向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗
資料在卷可佐，本件經調查證據之結果，堪信原告之主張屬
實。
(二)按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線
或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或
轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，
應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛
，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。再汽車
行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌
之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路
口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨
時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，
道路交通安全規則第93條第1項第2款及第94條第3項亦分別
定有明文。本件綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、
、被告與訴外人曾亙宏警詢筆錄之陳述及系爭車輛之行車紀
錄器錄影、路口監視器錄影光碟之車禍發生過程錄影內容等
以觀，乃被告無照駕駛被告車輛，在無號誌之系爭路口前，
支線道車未暫停讓幹線道車即系爭車輛先行，亦未作隨時停
車之準備，復未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
即貿然進入系爭路口，而訴外人曾亙宏駕駛系爭車輛至系爭
無號誌路口亦未意減速慢行，作隨時停車之準備，亦未注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施，即貿然駛入系爭路口
，被告所駛車輛前車頭與系爭車輛左前車頭乃發生碰撞至明
，是被告及訴外人曾亙宏就本件車禍之發生分別有上揭過失
，洵堪認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發
生既有過失，自應對被害人即訴外人曾亙宏所受車輛損害負
侵權行為損害賠償責任。再按損害之發生或擴大，被害人與
有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1
項定有明文。此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，無待當事人抗辯（
最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）。本院審酌本
件車禍之發生過程及現場狀況，兩造車輛之前揭過失情狀與
程度，認為被告就本件車禍之發生為肇事主因，應負70％之
過失責任，訴外人曾亙宏為肇事次因，應負30％之過失責任
。
(四)又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民
法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之
價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77
年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損
原告承保車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損
害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系
爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開
說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查本件原告支付之修
理費用為294,464元（包括零件費用244,764元、工資費用49
,700元(含鈑金27,200元及噴漆22,500元)），業如前述。其
中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計」。查，系爭車輛係105年(西元2016年)4月出廠，有系
爭車輛之行車執照可憑（見本院卷），距系爭事故發生時即
107年6月13日，已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費
用估定為88,465元（詳如附表之計算式））。加計前揭無庸
計算折舊之工資49,700元，原告系爭車輛受損之修復費用為
138,165元（計算式：88465＋49700＝138165）。
(五)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之
規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此
觀同條第217條第3項之規定甚明。又民法第217規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之（參見最高法院85年台上字第1756號民事判
例，亦同此旨）。查訴外人曾亙宏就本件車禍之發生亦具有
過失，應負30％之過失責任，詳如上述。依前開規定，應減
輕加害人即被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金
額30％後，被告所應賠償之金額應為96,716元（000000×0.
7＝96716元，元以下四捨五入）。
(六)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害
賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害
賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等
於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請
求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險
人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺
上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭
車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額294,464元予
被保險人，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅96,7
16元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請
求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
(七)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有
明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約
定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文
。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送
達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告
給付自起訴狀繕本送達被告翌日即109年3月3日起(參本院卷
送達證書)至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延
利息，核屬有據，應予准許。
(八)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付原告96,716元，及自109年3月3日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原
告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之
聲請失所附麗，亦應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執
行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，
本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保
後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年5月20日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國109年5月20日
書記官洪玉堂
附表
┌────────┬──────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊值│244,764×0.369=90,318│
├────────┼──────────────┤
│第1年折舊後價值│244,764-90,318=154,446│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊值│154,446×0.369=56,991│
├────────┼──────────────┤
│第2年折舊後價值│154,446-56,991=97,455│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊值│97,455×0.369×(3/12)=8,990│
├────────┼──────────────┤
│第3年折舊後價值│97,455-8,990=88,465│
└────────┴──────────────┘