臺灣高等法院97年度上易字第2066號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2066號刑事判決

裁判日期：民國97年09月08日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第2066號上訴人即被告丙○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審易字第905號，中華民國97年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第3928號、第4212號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。惟原審法院對上訴書狀有無記載理由，僅應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，始應定期間先命補正，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參照刑事訴訟法第361條之立法意旨）。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號裁判意旨參照）。又刑罰之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已敘明審酌之因素，被告仍泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料，以供審查，自難認為其理由已經明確、具體，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷或變更之具體事由，則所提上訴，即非適法。
二、經查：本件原判決依上訴人即被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理中之自白、被害人乙○○、甲○○於警詢之指訴、贓物認領保管單、桃園縣政府警察局楊梅分局永安派出所失竊車輛勘查採證同意書、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、桃園縣政府警察局龜山分局、楊梅分局之刑事現場勘察紀錄表、內政部警政署刑事警察局97年1月3日刑醫字第0960179150號鑑驗書、刑事案件證物採驗紀錄表、採證照片各1份等為據，認定被告確有竊盜之犯行，敘明被告有累犯加重之事由，並審酌被告之犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、對被害人之危害、被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及念被告係趁被害人自小客車遭人竊取後，該竊賊疏於管理未鎖車門，起意竊取財物，其犯罪方法、惡性尚非至惡，檢察官求處有期徒刑9月，稍嫌過重等一切情狀，分別處以有期徒刑4月、4月，並定執行刑為有期徒刑7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴僅以其犯行係趁被害人自小客車遭某不詳姓名、年籍之人竊取後，該竊賊疏於管理未鎖車門，遂臨時起意徒手進入車內竊取財物，但未能得逞，犯罪手段惡性尚非至惡，原判決判處有期徒刑8月，稍嫌過重，請求從輕量刑云云，非但空泛無據，且未指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有何具體違法或不當。揆諸上開說明，自非屬得上訴第二審之具體事由，應認本件上訴違背法律上程式，予以駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年9月8日
刑事第二庭審判長法官
法官法官以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官中華民國97年9月日