臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第69號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
弄22
被 告 甲○○
弄22
被 告 乙○○
弄22
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國95年7月4日辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告應將坐落在嘉義市○○段車店小段八一四地號、地目建之土
地上、門牌號碼為嘉義市○區○○路○○○號之一、二樓建物遷
讓交還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告甲○○、乙○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國94年10月6日向嘉義地方法院民事執
行處拍賣購得坐落在嘉義市○○段車店小段814號土地上、
門牌號碼為嘉義市○區○○路○○○號之一、二樓建物（下簡
稱系爭建物），經台灣嘉義地方法院民事執行處發給權利移
轉證書而為所有人，然因拍賣執行債務人即被告丁○○於執
行程序進行中提出與被告甲○○、乙○○間有租賃關係之租
賃契約一份，遂未辦理點交，惟事實上系爭建物並未有人在
使用，且原告取得所有權後並遭不明黑道人士恐嚇，顯見系
爭建物被告等所定之租約係虛偽，被告等人係無權占有，原
告因之訴請於執行程序中主張占有之被告丁○○、甲○○、
乙○○等三人遷讓返還系爭建物，並聲明如主文所示。
二、被告丁○○到庭對於系爭建物為原告所有不爭執，亦同意交
還系爭建物，並稱：系爭建物原係其大伯父所有，因債務關
係過戶給她，但過戶前就因大伯父之債務關係而與被告甲○
○、乙○○就系爭建物簽有租約，然實際上被告甲○○、乙
○○究竟有無承租關係，並不清楚，且其與大伯父之債務關
係究竟如何，也已經忘記，系爭建物確實並無人在使用，其
願意將系爭建物返還與原告等語；被告甲○○、乙○○未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭建物所有權狀、系爭房屋
租賃契約書一份、存證信函一份等為證，而被告丁○○到庭
對於原告有權請求返還、且同意返還一情均自認，且亦供稱
不清楚被告甲○○、乙○○是否有承租之事實等語，核之與
原告所主張被告甲○○、乙○○與丁○○間之租賃關係並非
實在一情相符；而關於被告甲○○本院據其所留存在租賃契
約上之身分證字號查詢戶役政查詢系統竟查無此人，顯見甲
○○所留存身分資料是否確實顯有可疑；又經本院會同原告
、管區員警親至系爭建物所在現場查勘：系爭建物業已荒廢
多時而外觀破舊，因大門係玻璃、透明壓克力材質，得以從
外探視內部，顯然並無承租人承租使用之事實，業據本院載
明於勘驗筆錄，核諸原告主張被告間之租賃契約虛偽一情，
應屬可信；況被告甲○○、乙○○經合法通知均未到庭，堪
認原告主張前開之事實為真正；原告既為所有人，被告等亦
無合法占用權源，且其等前於執行程序中既主張為占有人，
其等顯屬無權占有，原告訴請被告等返還系爭建物，為有理
由。
四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第
2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，第389條
第1項第3款，判如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
書記官尹玉琪