臺灣臺中地方法院民事判決 109年度沙小字第360號
原 告 馨琳 揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
被 告 陳渝安 即 陳靜花
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣9,408元，及自民國108年11月30起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣675元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣9,408元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年2月18日向訴外人台灣大哥大股
份有公司租用門號0000000000號（下稱系爭門號），並簽立
行動服務契約，合約期間為期30個月(至106年8月19日止)。
詎被告嗣竟未按時繳納電信費用，迄至104年10月4日止，尚
積欠電信費4,539元及專案補償金9,408元，共計13,947元未
清償。原債權人台灣大哥大股份有公司嗣於108年6月21日將
上開債權讓與原告，並已於同年11月22日函知被告，被告迄
未清償。為此，爰依行動通信業務服務契約及債權讓與之法
律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,
947元，及自104年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告抗辯：伊不知系爭門號，系爭門號並非伊申辦，亦非伊
前夫 劉殷誌 所申辦，伊於支付命令聲明異議狀所載內容不實
。且本件已逾二年之請求權時效等語。並聲明：駁回原告之
訴。
三、法院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；
私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第277條本文、
第357條本文分別定有明文。從而，私文書之真正，如他造
當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。復按應證之
事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭
之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，
並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀
，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間
接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其
有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高
法院98年度台上字第2035號判決參照）。又原告對於自己主
張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並
提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之
責，此為舉證責任分擔之原則。原告於起訴原因已有相當之
證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執
者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁
判。
(二)經查，原告主張之上開事實，業據提出服務契約書、申請書
、電信服務費收據、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵
政掛號郵件收件回執、債權讓與證明書、專案補貼款繳款通
知書等為證，被告雖以上開情詞置辯，惟查，被告於支付命
令聲明異議狀記載：此門號係被告之前夫劉殷誌申辦等語(
見本院卷第16頁)，於言詞辯論時復直承：本件係多年前由
伊前夫劉殷誌申辦，伊前夫不是冒名申辦，伊前夫用伊的名
義申辦本件門號有經過伊同意，伊不為其他辯解等語，佐以
系爭門號電信費帳單之帳寄地址即為被告之居所即臺中市○
○區○○○路○○○巷○號，與被告本件聲明異議狀所載地址相
同(見本院卷第15頁、第65頁)， 益徵 被告上開自認情節屬實
，堪可採信。被告於言詞辯論期日當庭改口辯稱：「(（提
示支付命令卷第18-22頁）這當初是誰去辦得，陳靜花名字
是誰簽的？)事隔多年，我已經忘記了。」、「(是不是劉殷
誌去辦得？)不是。因為我的證件不可能在別人身上。」、
「(剛才提示得資料上面陳靜花的名字是否你簽的？)事隔多
年我已經忘了。」、「(0000-000000號這個行動電話門號是
否知道？)不知道。」、「(（提示本院卷支付命令聲明異議
狀）這份支付命令狀是否你寫的？)是。」、「(你寫的內容
是否屬實？)不屬實。」云云，要非可採。是本院依調查證
據之結果，堪認本件確係經被告授權同意以其名義申辦，則
被告自應負授權人責任。
(三)按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人
得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項定有明文。再
按商人供給商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民
法第127條第8款定有明文。電信服務為電信業者提供之商品
，而電話費為其提供商品之代價，審酌電信服務商品屬日常
頻繁之交易，且有從速確定必要性，且現今社會無線通信業
務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電
信業所提供之「電信服務」亦為民法第127條第8款所稱之「
商品」，而有民法第127條第8款2年短期時效之適用。查，
原告主張之前述電信費4,539元部分，繳款期限為104年10月
4日，此有原告提出之104年9月電信費帳單可稽（見本院卷
第65頁），而處於原債權人台灣大哥大股份有公司得向被告
請求之狀態，是原告主張電信費4,539元部分之請求權時效
，應自104年10月5日起算，至遲於106年10月4日即已罹於時
效，原告於109年3月30日始具狀向本院聲請支付命令，此有
支付命令聲請狀上所蓋本院收文戳章在卷可憑，業已罹於2
年之消滅時效，則被告抗辯本件電信費4,539元部分時效已
過，應屬可採。
(四)依原告所提出被告簽立之台灣大哥大行動電話/第三代行動
通信業務申請書所附資料「二、提前終止契約補償條款」內
容記載：「若違反專案資費之規定或退租或被銷號時，應支
付台灣大哥大終端設備補助款12000，得按比例逐日遞減」(
見本院卷第55頁)，另後附之通知書亦載明：「我已經了解
本次專案合約【選用資費及加值服務的期限】及【若違約應
支付的補貼款金額】等語(見本院卷第63頁)，且上開2份資
料下方均有被告之簽名，此外，復有原告所提專案補助款繳
款通知書(見本院卷第67頁)在卷可認。故上開專案補償金9,
408元，並非被告使用電信業者提供之電信服務所生之電信
費用，而係違反申請書約定內容所生之違約金費用，應可認
定。
(五)按請求權因15年間不行使而消滅，民法第125條前段定有明
文。又消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而
已，其債權並非消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為
時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之違
約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求
權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消
滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法
院97年度台上字第477號、98年度台上字第911號裁判意旨、
最高法院107年度第3次民事庭會議決議參照）。經查，原告
請求被告提前退租之專案補償金，其性質為違約金，已如前
述，依上說明，違約金之請求權與原本請求權即電信費用債
權各自獨立，即違約金之時效為15年，而上開違約金發生時
間乃為實際專案終止日即104年9月5日(參見本院卷第67頁專
案補貼款繳款通知書)，原告則係於109年3月30日向本院聲
請核發支付命令，請求被告給付本件違約金債權，尚未逾15
年之請求權時效。是原告請求被告給付屬違約金性質之專案
補償金9,408元，於法有據，應予准許。被告抗辯稱該專案
補償金之性質部分已罹逾2年時效云云，不足採憑。
(六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，與催告有
同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2
29條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。再
按民法第295條第1項前段規定，讓與債權時該債權之擔保及
其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。原本債權讓與後所生
之利息、違約金債權，對於原本債權具有從屬性，應隨同移
轉於受讓人。至於原本債權讓與前既已發生之利息、違約金
債權，則具獨立性，其是否隨同移轉，依當事人之約定；無
約定者，依民法第295條第2項之規定，未支付之利息，推定
其隨同原本移轉於受讓人。復按債權之讓與，雖須經讓與人
或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要
，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或
文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權
即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人
通知債務人，即生債權移轉之效力。又給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。本件原告得請
求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告之債權讓與
通知書第2項載明：「 馨琳揚 企管顧問有限公司(下稱本公司
)正進行上述款項之催收，請於文到七日內與承辦人員聯絡
，共同協商還款事宜。屆時，您若未主動與本公司聯絡，則
視為無協商意願，本公司將採取相關之法律程序。以上敬請
查照惠予辦理，幸勿自誤！」，而上開通知書係於108年11
月22日送達被告，有上開通知書及送達回執在卷可按（見本
院卷第71至74頁），原告已對被告為催告，並於送達7日後
之同年月29日生請求給付之效力。參諸前開規定，原告請求
被告自108年11月30日起至清償日止，按年息5％計算之遲延
利息，應屬有據，而應准許，逾此部分之利息請求，則無理
由，不應准許。
四、綜上所示，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求
被告為如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之
證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列
，附此敘明。
六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費），由被告負擔675元，餘由原告負擔。
中華民國109年7月8日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官江奇峰
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月8日
書記官洪玉堂