臺灣高雄地方法院民事簡易判決 109年度雄簡字第1898號
原 告 洪翠玲
被 告 康博慧 即 康云瑄
訴訟代理人 康宗雄
上列當事人間修繕漏水等事件，本院於民國110年10月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號4樓
之6房屋內靠陽台處門框，依高雄市土木技師公會一一○年
六月十七日高市土技字第一一○○二六一九號鑑定報告書所
載將房屋內靠陽台處滲漏水區域之門框與混凝土間打除部分
，再以益膠泥類的材料重新填補施作之方式進行修繕，修繕
至不滲漏水狀態為止。如被告未自行修繕時，應忍容原告僱
工進入依上開方式予以修繕至不滲漏水為止。所需修繕費用
新臺幣貳萬捌仟玖佰捌拾元由被告負擔。
二、被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟捌佰參拾伍元及自民國一百
零九年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔三分之二、其餘由原告負擔。
五、本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟捌
佰壹拾伍元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號
3樓之3(下稱系爭房屋)於108年7月間發現客廳牆面頂板
與內隔牆垂直交接處有壁癌和水漬，經會同管委員及廠商確
認漏水原因，為被告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路
○○○號4樓之6房屋內漏水所造成；原告自109年3月間起
只要在家開始全身發疹鼻子過喉嚨緊縮感，呼吸不舒服，醫
師提醒麻疹發作時須盡速掛急診以免生命發生危險；追朔被
告之4樓房屋，102年前即有陽台長期漏水現象，原告103
年有補助被告修繕(本院102年雄簡字第2151號鑑定)。爰
依公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第12條，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段、第767條等規定
，請求被告應修繕其屋內漏水，如被告不修繕時應容忍原告
進入修繕及賠償原告損害新臺幣(下同)248,250元，包括
進入被告屋內修繕費用55,650元、原告自己屋內回復原狀所
需費用52,000元、精神慰撫金100,000元、原告需外出住宿
14天費用40,600元(本院卷第297頁正反面筆錄、第15頁書
狀)。聲明：被告應依土木技師公會所示鑑定方法中「將門
框與混凝土間打除部分，再以益膠泥類的材料重填補施作」
之方法修繕其屋內之漏水，如被告不修繕時應忍容原告進入
修繕。被告應給付原告248,250元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告應證明有漏水，對土木技師公會鑑定所認定
的漏水位置，與原告主張的防水漏水位置不一樣且差很遠，
原告不能主張有壁癌的地方與陽台滲漏水有關係(卷第229
頁筆錄)；102年被告積極配合原告整修及施作防水，多年
已無漏水顯見當時已妥善處理；原告起訴時所提大同醫院檢
驗報告之檢驗項目為粉塵？，實際為粉塵?，可知原告身體
不適的過敏原為粉塵?及狗毛屑，並非漏水造成的室內粉塵
；被告4樓套房已出租多年，房客表示陽台一直閒置，土木
技師現場放水測試長達30小時(鑑定報告上所載應為24小時
，鑑定報告第6頁，外放)並輔以紅外線熱像儀檢視，均未
發現有任何變化，可證原告所指滲漏水及壁癌位置與被告無
關。一般人無可能放任或故意讓陽台處於長期積水之狀態。
原告3樓坪數30坪，佔面積為4樓數戶之多，被告面積僅為
3樓1/3，不無可能是4樓其他戶的漏水擴散所導致。聲明
：原告之訴駁回。如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院的判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第
191條第1項分別定有明文。是以，除非工作物所有人能舉
證證明民法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵
權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害
，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠
償責任。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係
指以人工作成之設施，建築物係其例示；而建築物內部之設
備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分
者，為建築物之一部，亦應包括在內（最高法院96年度台上
字第489號、95年度台上字第310號判決意旨參照）。再按
住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置
管線，必須進入其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；
住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質
訴請法院為必要之處置；專有部分、約定專用部分之修繕、
管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人
為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第6條第1項第2
款、第3項、第10條第1項分別定有明文。又公寓大廈管理
條例前揭規定之立法理由，乃在於明確規範區分所有權間之
相鄰關係，以杜紛爭。故倘非進入相鄰區分所有權人之專有
部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、
約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之
義務。
㈡原告主張被告房屋漏水造成原告房屋內漏水受損等語，原告
聲請鑑定本院囑託高雄市土木技師公會，鑑定結果認為：⑴
經過漏水測試，被告陽台若累積大量水且經過一段時間後，
確實會有滲漏至原告所有上開房屋內客廳上方樑及陽台接縫
處的樓板，雖然漏水量不大，但仍是一個造成漏水的原因。
勘查漏水處附近並無公共管線，且因公共管線是全體社區持
續使用，所以若為漏水原因，原告房屋的漏水現象應該會持
續出現，但原告告知漏水痕跡已經將近一年未有明顯變化，
故可排除是公共管線造成的因素。現有技術無法研判漏水持
續時間。⑵經過24小時的放水試漏，有出現滲漏水現象，只
是漏水持續尚不大，鑑定技師由試漏結果研判滲漏水應該是
門框下方接縫處有滲漏點所造成，不是陽台防水失效所致。
所以修復的方式建議對門框作仔細檢視其周圍，於有縫隙處
以矽利康等防水材料重新填補，或將門框與混凝土間有打除
部分，再以益膠泥類的材料重新填補施作，以增加防水效果
。修復所需費用估算如附表一，約為28,980元等（高雄市土
木技師公會110年6月17日高市土技字第00000000號鑑定報
告書第6-7頁，外放）；上開鑑定報告係經鑑定技師實地勘
查及檢測，本於專業知識而作成，並就鑑定程序及方法詳為
說明，自應採信，足認原告房屋之漏水原因確係被告房屋內
靠近陽台之門框處滲漏所致，依公寓大廈管理條例第10條第
1項規定，被告自應負修繕、管理、維護之責，原告請求依
鑑定報告結論所示上開方法予以修復尚屬合理。另被告如於
判決後未自行修復時，是原告依公寓大廈管理條例第6條第
1項第2款、第3項規定，請求被告容忍原告進入被告房屋
內依相同方式予進行修繕，修繕至不漏水狀態為止。且所需
修繕費用由被告負擔，亦有理由。
㈢再負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀
或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213
條第1項、第3項及第215條分別定有明文。依上開鑑定報
告說明，原告房屋內滲漏水係因被告房屋內近陽台處門框滲
漏水所造成，原告依民法第184條第1項規定，請求被告就
原告房屋內回復原狀所需修繕用負損害賠償責任，即有理由
。此部分經土木公會鑑定結果，亦認為「原告房屋主要的損
害，是房屋內客廳上方樑及陽台接縫處因滲漏水產生水垢等
痕跡，現況勘查這些水垢處，都是油漆等粉刷處受到污損，
所以回復原狀之方法是需要先修復被告的滲漏水，斷絕漏水
因素後，再將原告受損處的樑及頂版附近的油漆刮除乾淨，
重新作粉刷油漆即可回復。現場會勘時未發現有傢俱等的損
害，以上修繕各項目及所需之費用約為27,835元(如附表二
所示)。亦有上開鑑定報可參(鑑定報告第7頁)，是原告
請求被告賠償原告屋內回復原狀所受損害27,835元範圍內為
有理由，其餘金額之請求則無理由。
㈣原告另請求被告賠償精神慰撫金100,000元、原告需外出住
宿14天費用40,600元部分：
1.按民法第195條第1項固規定不法侵害他人之身體、健康或
自由等，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，惟侵權行為賠償損害之請求權，乃在填補被害人之實際
損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實際損害為成立
要件，若無損害即無賠償之可言，此即所謂損害填補原則。
2.原告雖主張因房屋滲漏水而自109年3月間起只要在家開始
全身發疹鼻子過喉嚨緊縮感，呼吸不舒服，醫師提醒麻疹發
作時須盡速掛急診以免生命發生危險，其健康身體等人格法
期受有損害，然為被告所否認；依鑑定結果，經鑑定技師建
議被告於3月下旬自行於陽台放水作測試，但原告觀察後並
未發現標的物3樓有明顯的滲漏水現象，只有出現一小處原
有水垢痕跡處有稍微變大，但不明顯，另樑端較明顯的水垢
痕跡處，其旁邊的油漆掉落碎屑加多了。之後再由鑑定技師
於110年4月23日至現場採用24小時試漏後，也未發現有明
顯變化，僅在3樓樑外側陽台頂版與樑交接處，有出現少量
滲水的水漬，以紅外線熱像儀檢視後，結果發現該處有出現
明顯色差，再以手觸摸該處，發現確實有微量潮濕感，但漏
水量尚少，所以不易發現等，亦有鑑定報告之鑑定內容及說
日可證(鑑定報告第5頁)，足認原告之房屋雖有滲漏水現
象，但情況極為輕微，再參以原告於鑑定過程曾表示不是很
常住在該處(鑑定報告第4頁)等情，即難認原告主張上開
過敏係因被告房屋漏水所造成，難認原告之身體或健康等人
格法益有因上開漏水而受損，原告主張之上開身體健康狀況
不能認為與本件漏水有關聯，原告不能證明其人格權益因而
遭受侵害，請求被告賠償精神慰撫金100,000元，即無理由
而不應准許。
3.同上所述，原告之房屋內滲漏水情況極輕微，且自陳不常住
在系爭房屋，難認受有需外宿之住宿費用損害14天40,600元
，原告此部分請求亦無理由不應准許。
四、綜上所述，原告請求被告應將其所有門牌號碼高雄市○○區
○○○路○○○號4樓之6房屋內靠陽台處門框，依高雄市土
木技師公會一一○年六月十七日高市土技字第一一○○二六
一九號鑑定報告書所載將房屋內靠陽台處滲漏水區域之門框
與混凝土間打除部分，再以益膠泥類的材料重新填補施作之
方式進行修繕，修繕至不滲漏水狀態為止。如被告未自行修
繕時，應忍容原告僱工進入依上開方式予以修繕至不滲漏水
為止。所需修繕費用28,980元由被告負擔。及請求被告給付
原告27,835元回復原狀所需修繕費用及自109年9月25日起
(起訴狀繕本未送達，應以被告到庭第一次調解期日知悉原
告之請求內容翌日起算，卷第145頁筆錄)至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。原告在上開範圍內之請求為有理
由。原告其餘金額之請求則均無理由而應予駁回。
五、又本件係適用簡易訴訟程序所為，就被告敗訴部分之部分應
依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行亦有理由
，併予酌定相當擔保金額准許之。
六、按敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所
必要者，因而所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事
人負擔其全部或一部，為民事訴訟法第81條第2款所明定。
本件被告原先否認原告房屋內漏水係因被告之房屋所造成，
原告為查明滲漏水之成因乃聲請本院囑託鑑定，結果確定滲
漏水原因確為被告房屋內滲漏水所造成有關，但因滲漏水極
不明顯業經鑑定報告說明如上，堪認被告爭執非其房屋內漏
水造成原告房屋漏水並非顯不合理之抗辯；參以原告本件受
有訴之聲明請係部分敗訴等情，本院認本件原告勝訴之金額
不高，而鑑定費用部分應使被告負擔較高之比例較為公允，
爰併諭知如主文所示訴訟費用比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結
果，不生影響，爰不一一論述。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此決如
主文。
中華民國110年11月9日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年11月9日
書記官李月君