臺灣新北地方法院94年度訴字第1822號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1822號民事判決

裁判日期：民國95年01月24日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1822號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國95年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹拾參萬陸仟參佰貳拾捌元，及自民國九十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之二點五八五計付之利息，並自民國九十四年二月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
1項定有明文。經查，本件兩造就系爭消費借貸關係，係約定以本院為第一審管轄法院，有綜合消費放款借款影本一紙在卷可稽（見該約定書第12條），是本院就本件訴訟有管轄權，首先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與訴外人 謝伯陽 於於民國92年7月9日分別向原告借款新臺幣（下同）130、170萬元，2人除為借款人外，且互為彼此之連帶保證人。而訴外人謝伯陽向原告借款170萬元，約定期限為7年，自92年7月10日起至99年7月10日止，利息按原告公告指標利率加1.055%計算，以每月為1期，共分84期平均攤付本息，如有1期未履行時，即視為全部到期。又遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，另按上開利率10%；逾期超過6個月者，超過部分另按上開利率20%計算違約金。詎訴外人謝伯陽自94年1月11日起（當時指標利率為1.53%）即未繳付上開本息，屢經催討，均未獲置理，該借款依約視為全部到期，總計謝伯陽尚積欠原告本金1,360,328元及自94年1月11日計算之利息及違約金。因被告為 謝某 之連帶保證人，為此爰依連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：本件原告主張之事實，業據其提出綜合消費放款借據影本、放款客戶歷史交易明細查詢─帳務交易、放款中心利率查詢各1件為證，自足信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474第1項、第478條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第272條第1項、第273條第1項亦分別規定明確。從而，訴外人謝伯陽既有如主文第1項所示之借款本金、利息暨違約金尚未清償，被告為其連帶保證人，則原告依連帶保證之法律關係訴請被告連帶給付，洵屬有據，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年1月24日
民事第二庭法官林玫君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年1月24日
書記官曹復