臺灣高雄地方法院95年度訴字第2134號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2134號刑事判決

裁判日期：民國95年07月20日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第2134號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
3號現另案於台灣高雄監獄執行中上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第4276號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（含盛裝海洛因之包裝物，淨重零點零玖公克，空包裝重零點 陸玖 公克），沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實部分，與起訴書之記載相同，資引用之（如附件）。
二、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
三、本件證據部分除補充「上揭犯罪事實業據被告於本院準備程序及審理程序坦承不諱，至扣案之海洛因1包（含盛裝海洛因之包裝物，淨重0.09公克，空包裝重0.69公克），亦有法務部調查局95年5月24日調科壹字第220023354號鑑定通知書1紙附卷可稽」外，餘均引用檢察官起訴書所載。
四、按海洛因係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。其持有海洛因後，進而施用，其持有之低度行為應被其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、被告前於85年間因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處有期徒刑3年2月確定，於94年2月8日縮刑執畢，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可稽，茲於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，依94年2月2日修正公布後95年7月1日施行之刑法第2條第1項，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。
六、爰審酌被告前因施用毒品，經不起訴處分及強制戒治後，且甫於94年間因毒品危害防制條例經法院判處有期徒刑10月（參前揭前科紀錄表），仍未戒絕毒品，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惡習未改，惟念及施用毒品乃戕害自己身心之行為，尚未損及他人，且其犯後已坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又扣案之海洛因1包（含盛裝海洛因之包裝物，淨重0.09公克，空包裝重0.69公克），經送驗結果，呈海洛因陽性反應，亦如前述。因殘留於包裝物上之毒品與包裝物已無法析離，是足認該包裝物亦屬毒品無疑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段併予宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，94年2月2日修正公布95年7月1日施行之刑法第2條第1項、94年2月2日修正公布95年7月1日施行前之刑法第11條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官趙期正到庭執行職務。
中華民國95年7月20日
刑事第八庭法官黃宣撫如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年7月20日
書記官鄭永媚附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。