臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第104號
原 告 林漢郎
訴訟代理人 何招治
被 告 洪宏昌
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年3月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬伍仟陸佰元，及自民國九十九年
十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：訴外人 邱正坤 持原告 洪弘昌 簽發，金額為新
臺幣（下同）12萬5,600元，發票日為民國99年9月5日之支
票（下稱系爭支票）1紙，向原告借款，原告乃委由原告之
妻於99年6月15日自銀行提領現金15萬元，送往原告與邱正
坤相約之咖啡廳，再由原告將12萬5600元交付邱正坤，經邱
正坤清點無誤後，將系爭支票交與原告之妻，並於系爭支票
面連帶背書。被告既與邱正坤因生意往來而開立系爭支票交
付邱正坤，嗣邱正坤又持系爭支票向原告借款，經原告依票
載日期提示不獲兌現，被告即應負給付票款之責任等語；並
聲明：被告應給付12萬5,600元，及自支付命令繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之準備書狀及前
次言詞辯論所為之聲明及陳述如下：訴外人邱正坤於99年1
月初與被告約定，由被告先簽發系爭支票交付邱正坤，邱正
坤再陸續配合被告需求交付水電材料，惟被告自99年1月起
至同年5月止，接獲邱正坤交貨之金額共計僅5萬2,975元，
此與系爭支票之票載金額尚有7萬2,625之差距，是邱正坤既
以不對等之代價取得系爭支票，原告即應繼受該瑕疵而無權
利對被告請求等語；並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付
款之事實，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1
份為證，且為被告所未爭執，應可信原告之主張為真正。
㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由，對抗執票人，票據法第13條前段定有明文；又票
據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之
行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載
文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票
人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人；
票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之
責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時
，則應由該債務人負舉證之責（最高法院49年台上字第678
號及64年台上字第1540號判例意旨參照）。查被告既承認系
爭支票為其所簽發，縱如其所稱系爭支票確係其與訴外人邱
正坤因買賣關係而交付，而邱正坤尚有貨物未交付情事，亦
僅屬被告得向邱正坤主張之抗辯事由，若被告並無證據足資
證明原告確屬惡意取得系爭支票，揆之票據法第13條前段之
規定及上述判例意旨，被告自不得以其與邱正坤間所存之上
開事由對抗原告。玆被告迄本件言詞辯論終結之日止，並未
舉證證明原告取得系爭支票係出於惡意情形，而原告亦於言
詞辯論時陳稱其係於系爭支票跳票後，始知悉被告與邱正坤
間有生意往來關係，原告自不得以其與邱正坤之事由對抗原
告，進而主張免負票據責任。
㈢次按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然按票據行為
為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如
票據債務人主張執票人取得票據係無對價或於作成拒絕證書
後而取得，則應由該債務人負舉證之責任（最高法院71年台
上字第5228號判決意旨參照）。本件被告雖辯稱：訴外人邱
正坤係以不相當之對價取得系爭支票，則依照票據法第14條
第2項及最高法院68年台上字第3427號判例，原告即應繼受
系爭支票之瑕疵而無權利向被告請求並提出相關出貨單影本
以資為憑云云，然票據法第14條第2項及最高法院68年台上
字第3427號判例意旨，係指持票人若以不相當之對價取得票
據者，即應繼受該票據之瑕疵，而非票據債務人得以持票人
之前手係以不相當之對價取得票據，作為對抗持票人之理由
。至於持票人即原告是否以不相當之對價取得系爭支票乙節
，被告於99年2月10日言詞辯論時自承無法證明原告係以不
相當之對價取得系爭支票，則被告就其主張有利於己之事實
，並未舉證以實其說，自無法為有利於被告之認定。參以，
原告主張其係於99年6月15日自銀行提領現金15萬元，將其
中12萬5,600元交付邱正坤以取得系爭支票，業據原告提出
存摺影本附卷為憑。是被告此部分辯解，並不足採。
㈣復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；另支票發票人
應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133
條分別定有明文。本件原告執有被告所簽發之系爭支票，屆
期提示未獲付款，從而，原告本於票據法律關係，請求被告
給付12萬5,600元，及自支付命令送達翌日即99年11月13日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
㈥本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，茲引用同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月31日
書記官李義倩