裁判字號：臺灣臺北地方法院96年聲字第1754號刑事裁定
裁判日期：民國96年09月29日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣臺北地方法院刑事裁定96年度聲字第1754號聲請人甲○○即被告配偶被告乙○○原名 侯亮 ）
（選任辯護人 張立業 律師
王世豪 律師上列聲請人即被告配偶因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告乙○○之妻甲○○聲請意旨略以：被告乙○○與伊之女 侯珮縈 因傷住院，經醫師診斷為「右側足踝骨折合併脫臼」、「無法劇烈活動，需住院及手術治療」，而於96年9月5日住院開刀；伊承受不了壓力，於民國96年9月3日前往長庚紀念醫院就醫，經醫師診斷為「適應反應合併焦慮情緒」、「因面臨壓力事件，情緒不穩定，焦慮不安，失眠，注意力無法集中，建議需有人協助處理家庭事務並繼續門診追蹤治療」；又被告因有腎臟疾病，須定期回診追蹤治療，且被告年事已高，體態虛弱，已深具悔意，態度良好，實已無羈押之必要，爰依刑事訴訟法第110條第1項、第11
4條第3款規定，聲請具保停止羈押。
二、查被告乙○○因毒品危害防制條例案件，經被告及同案被告 孫衍中 於警詢、偵訊及本院羈押訊問時坦承受託運輸第二級毒品MDMA入境交予不詳之人等犯行不諱，且有扣案大量毒品可佐，渠等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且據被告之供述，另有上下游買賣毒品雙方尚未查明，本院因認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，且有羈押之必要，乃於民國96年5月15日當庭裁定予以羈押。茲上項情事依然存在，不能因具保而消滅。本件聲請人係被告之妻，其聲請具保理由關於聲請人精神狀況、渠女兒受傷情形，核與被告有無羈押原因及羈押之必要性，毫無關聯，與刑事訴訟法第114條第3款規定不合。至被告罹患腎臟疾病一節，前經本院函詢臺灣臺北看守所以96年8月20日北所衛字第0960011240號函覆以：被告目前病況穩定，身體並無不適等情明確，被告顯無「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形可言，自與刑事訴訟法第114條第3款規定不合，且已經本院於96年8月31日以96年度聲字第1572號裁定駁回具保停止羈押之聲請在案。聲請人復執同一事由再為聲請，仍無理由。綜上，本院認為確保本件審理程序及執行程序之進行，自仍有羈押被告之必要，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年9月29日
刑事第六庭審判長法官周占春
法官趙子榮法官林晏如上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官楊盈茹中華民國96年10月2日