臺北簡易庭102年度北簡字第14141號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　102年度北簡字第14141號
原　　　告　鼎新電腦股份有限公司
法定代理人　 古豐永
訴訟代理人　 王凱琳
被　　　告　麥達實業有限公司
法定代理人　 鄭騰英
訴訟代理人　 謝予平
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國103年1月21日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬元，及自民國一百零二年九月四
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣肆拾捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告麥達實業有限公司經受合法通知，無正當理由，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張：被告於民國102年6月25日向原告購買電腦
軟體系統等產品（下稱系爭電腦系統），並簽訂訂購單及契
約條款，尚有剩餘價金為新臺幣（下同）480,000元，依約
原告於收受發票後15日內應電匯或開立即期支票支付全部價
金。原告亦於102年7月17日以存證信函依民法第367條之
規定，通知被告受領標的物，被告仍拒絕受領。爰依契約法
律關係，起訴請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付
原告480,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月
4日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡對被告答辯所為之陳述：
原告尚未交貨，被告即表明拒絕，原告願於被告給付貨款同
時交付系爭電腦系統。
㈢證據：提出契約條款、鼎新電腦股份有限公司訂購單等件為
證。
三、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠被告公司原係經會計師介紹而購買系爭電腦系統，並由公司
總經理與其二人負責處理本件事宜，但該二人已離職，所購
買軟體對被告公司無用，故未拆封已全數退還原告。
㈡該套軟體非量身訂做，未符合需求，可在市面流通。
㈢硬體軟體皆未交貨，未履行合約，此交易不存在。
四、得心證之理由：
原告主張兩造訂有系爭契約之事實，業據原告提出契約條款
、鼎新電腦股份有限公司訂購單為證，且為被告所不爭執，
堪信屬實。惟原告請求被告給付價金，則經被告抗辯原告未
履行合約、系爭電腦軟體系統未符合需求云云置辯，是否有
理？茲論述如下：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條第1項、第2項定有明文。再
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務
，同法第367條亦有明定。查，原告主張曾交付系爭電腦系
統，惟被告拒絕受領，遂於102年7月17日以存證信函依民
法第367條之規定，通知被告受領標的物，被告仍拒絕受領
乙節，為被告所不爭執，足證原告未交付系爭電腦軟體系統
，係被告受領遲延所致，並非原告不為給付。被告辯稱原告
未依約履行合約，與事實不符，不足採信。再者，一般買賣
之交易方式，大抵皆由買受人直接指定產品種類、品牌及規
格之方式購買，否則即由買受人提出其個人之功能需求、目
的等，由出賣人建議應購買之設備規格，以達到買受人之需
求。在具特殊功能需求設備之買賣，買受人於購買時雖無法
自行決定所需之設備規格，而係依出賣人就產品之說明及建
議為購買，惟若出賣人已依買受人提出個人之功能需求資料
而為正確計算貨品規格並已提供，縱令該貨品事後並不符合
買受人之需求、目的，然因該買賣之標的物為買受人主觀決
定而為買受之意思表示，亦難以此即認出賣人有何未依債之
本旨給付買賣之標的物。經查兩造間簽立之訂購單，已載明
產品品名、規格及數量，堪認系爭電腦系統乃因被告提出功
能需求而為出售，況兩造間簽訂之訂購單亦經被告簽章，故
應認被告業已同意買受原告所交付之系爭電腦系統，是被告
辯稱系爭電腦軟體系統未符合需求，而拒絕給付系爭電腦軟
體系統之買賣價金云云，亦未可採。
㈢綜上，被告所辯，尚無可採，從而，原告請求被告給付480,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月4日）起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年2月14日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月14日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,180元
合計5,180元