宣 示 判 決 筆 錄
102年度北金簡字第172號
原 告 鼎立資產管理有限公司
法定代理人 李武憲
訴訟代理人 陳榮光
被 告 林采緹 （原名 林佩君 ）
訴訟代理人 林亦書 律師
上列當事人間102年度北金簡字第172號請求返還融資借款等事
件，於中華民國103年1月22日言詞辯論終結，同年2月14日下
午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第3法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，原告得將
原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3
款分別定有明文。查原告原起訴聲明為被告應給付原告新臺
幣（下同）300,000元，及自民國97年5月31日起至102年
5月31日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論程序
中，以書狀變更訴之聲明為被告應給付原告300,000元，及
自97年5月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬
應受判決事項聲明之擴張，主張之基礎事實相同，揆諸首揭
說明，其所為訴之變更，應予准許。
二、訴外人復華證券金融股份有限公司（下稱復華證券公司）於
96年8月28日更名為元大證券金融股份有限公司（下稱元大
證券公司），而元大證券公司於97年12月26日將被告於其之
本件信用交易債權讓與元大國際資產管理股份有限公司（下
稱元大資產公司）。元大資產公司又於99年4月30日將本件
債權讓與桃德資產開發股份有限公司（下稱桃德資產公司）
，桃德資產公司再於99年5月30日將上開債權讓與原告，並
於99年11月3日以存證信函通知被告，此有原告提出經濟部
函、債權讓與證明書、登報公告3件及臺中五權路郵局第82
5號存證信函、掛號郵件收件回執等件（見本院卷第4至11
頁）為證。是原告已合法受讓本件債權，自得起訴請求被告
給付融資款項，合先敘明。
三、原告主張：被告於86年8月7日向訴外人復華證券公司申請
開立證券信用交易帳戶，同時訂定融資融券契約（下稱系爭
融資融券契約），以從事股票融資融券信用交易之用。嗣被
告於87年6月3日買進「宏福建設」股票（下稱系爭股票）
383張，融資金額6,820,000元（下稱系爭融資交易），至
92年10月13日止共積欠本金6,820,000元及利息、違約金尚
未清償，利率則依系爭融資融券契約第7條之規定，由復華
證券公司報請主管機關備查。詎被告融資買進之系爭股票因
宏福票券退票事件致股價自87年11月4日起無量下跌，復於
87年11月20日經臺灣證券交易所宣布暫停交易，並於92年
9月3日終止櫃檯買賣，致復華證券公司未能處分系爭股票
，被告依約仍應就融資購買系爭股票之融資款，對復華證券
公司負清償之責。爰依系爭融資融券契約及債權讓與之法律
關係，請求被告應先給付原告部分融資本金300,000元，及
其利息。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自97年5月31
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告
假執行。
四、被告抗辯：被告並未於86年8月7日向復華證券公司申請開
立信用帳戶，更未自行或授權任何第三人與復華證券公司訂
定融資融券契約，原告所提復華證券公司開立信用證券交易
帳戶申請表、融資融券契約書，均非被告所簽。被告亦未曾
於87年6月3日向復華證券公司融資買進系爭股票383張，
被告也從未接獲復華證券公司就相關融資買進股票等交易明
細、融資款追繳、處分融資股票或清償融資借款本息之通知
或追索，更與原告所提債權讓與證明書上所載連帶保證人陳
政忠、 陳政憲 二人素不相識。被告名下系爭信用交易帳戶，
係遭訴外人即時任宏華證券營業員 林美蓮 擅以被告名義申請
開立，且輾轉提供宏福建設公司之股票操盤人員以融資買進
宏福建設公司股票，相關股票交易所需之自備款皆為宏福集
團人員所匯入，相關交易之對帳明細亦全交付該集團，被告
完全不知情。被告僅係為幫營業員林美蓮捧場而簽名開立普
通戶，且因未買賣股票而無需使用交割銀行之存摺及印章而
未向林美蓮取回，尚無交付或借予林美蓮使用之事實，原告
未經舉證被告對上開盜開盜用之事實確屬知情且不為反對等
情，空言被告將證券交割股款之銀行帳戶之印鑑、存摺交付
營業員，即屬授權他人使用該帳戶，顯乏實據而無足採信等
語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
五、原告主張被告於86年8月7日與復華證券公司訂定系爭融資
融券契約，並於87年6月3日融資買進系爭股票383張，請
求被告給付系爭融資交易部分融資本金及利息，然為被告所
否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審酌者，即為被告與
訴外人復華證券公司間，有無就系爭融資交易達成借貸意思
表示合致？被告是否授權第三人使用被告帳戶從事股票融資
融券買賣，而應負授權人責任？茲分別敘述如下：
㈠被告與復華證券公司間，並未就系爭融資交易達成借貸意思
表示合致：
⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。次按當事人意思表示相合致者，契約即為成立，雙方
始應受其拘束，此觀民法第153條第1項規定意旨自明。而
消費借貸係屬要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效
力。即消費借貸契約，必於當事人間必本於借貸之意思合致
，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足
當之。原告主張被告與復華證券公司間簽訂系爭融資融券契
約，並有系爭融資交易之消費借貸關係存在，而受讓對被告
之債權，被告除否認系爭證券信用交易帳戶申請表及融資融
券契約書為其所簽署外，併否認有下單交易而融資借款之事
實，揆諸上揭說明，自應由原告就系爭融資融券契約書之真
正及系爭融資交易之消費借貸意思互相表示合致及移轉金錢
之事實存在，負舉證之責任。
⒉原告固提出開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券契約書
為證（本院卷第12至14頁），惟被告否認上開文書為真正。
經本院依原告聲請調取相關開戶資料、印鑑卡等資料，並命
被告到庭當庭書寫簽名後，將該等筆跡送由法務部調查局進
行鑑定，經該局將開立證券信用交易帳戶申請表、融資融券
契約書原本上「林佩君」簽名等筆跡編定為甲1類筆跡；宏
華證券股份有限公司（下稱宏華證券公司）委託買賣證券受
託契約、客戶自填徵信資料表、承諾書原本上「林佩君」簽
名等筆跡編定為甲2類筆跡；中國信託商業銀行股份有限公
司印鑑卡、護照、中國農民銀行存款印鑑卡、合作金庫存款
印鑑卡、被告庭寫筆跡原本編為乙類筆跡，進行鑑定，而據
覆以：經以特徵比對之鑑定方法，鑑定結果甲1類筆跡與乙
類筆跡筆劃特徵不同，甲2類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同
，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見
本院卷第101至103頁）。又證人即宏華證券股份有限公司
營業員林美蓮到庭具結證稱：系爭開立證券信用交易帳戶申
請表、融資融券契約書上「林佩君」簽名是伊簽的，被告並
無同意或授權伊申請或使用系爭交易帳戶，被告要幫伊捧場
而開證券戶，所以有幫被告刻印章，開戶之後存摺印章都在
伊手上等情明確（見本院卷第121至124頁）。據此，堪認
系爭證券信用交易帳戶申請表、融資融券契約書均非被告親
簽締約。
⒊另查，系爭融資交易並非被告指示下單購買，係由證人林美
蓮擅自提供被告之帳戶給他人使用等情，業據林美蓮於本院
審理中證述：「...我會去申請該帳戶是因為老闆要用，要
接宏福建設的單子，所以全公司的營業員都有提供帳號給公
司，由宏華證券協理 林玉祥 接單。」、「（問：本件宏福建
設股票是否就是林玉祥接宏福建設的單子所下的？）是的。
被告不知道這些事。」、「因為當時開證券戶的時候是因為
被告幫我捧場開戶...」、「（問：所以開戶之後的印章存
摺是否都在你手上？）是的。」、「（問： 林鈺祥 用被告的
信用交易帳戶，融資買入宏福的股票，相關的交易明細表最
後在何處？）都是在林玉祥手上，因為會計要幫他做帳。」
、「（問：被告到何時才知道帳戶被你申請及被你使用的事
實？）是到原告公司寄來的函件才知道。」、「（問：帳戶
的錢是何人提供？）是林玉祥的老婆在處理，買進時宏福建
設匯錢過來，賣出時就由林玉祥老婆把錢轉出去。」、「（
問：開完戶之後，為何沒有把被告存摺印章還給她？）因為
她沒有再買賣股票，因為她是我的姪女，所以我就沒有還給
她。」、「（問：被告本身有無買賣任何股票？）沒有，剛
開始要申請信用戶時要買賣十筆，這十筆也不是被告指示我
的，是我自己購買的，錢也是我自己的錢進出。」等語明確
。堪認被告辯稱證人林美蓮擅自提供系爭帳戶給他人以融資
買入系爭股票，被告並無就系爭融資交易與復華證券公司達
成借貸之合意，堪以採信。
㈡被告並未授權第三人使用被告帳戶從事股票融資融券買賣，
亦不須負授權人之責任：
⒈按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任。」，民法第169條本文固有規定。然所謂由自己之行為
表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第
三人信該他人有代理權之情形存在，且須第三人基此表見之
事實，主張本人應負授權人之責任（最高法院60年台上字第
2130號判例意旨參照）。又所謂知他人表示為其代理人而不
為反對之表示者，須以本人實際知其事實為前提，主張本人
知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年台上字第1081號
判例意旨參照）。
⒉原告雖主張中國信託銀行帳號由被告所開立，被告為該帳戶
當然保管與使用者，他人如欲使該帳戶進出款項，必須有被
告之授權並交付存摺印鑑不可；系爭股票如係第三人以被告
名義融資買進，該自備款及股票即均置於被告得任意使用之
狀態，倘非被告事先與第三人約定使用，誰肯冒此風險將資
金或股票任意置於被告得隨時支配使用之狀態，況若被告未
將該帳戶存摺及印章交給第三人使用，第三人如何知悉被告
所開立帳戶之帳號，被告應有授權第三人使用被告帳戶從事
股票融資融券買賣，自應負授權人責任云云。惟依據證人林
美蓮上開證述，已明被告僅係同意開設中國信託銀行帳戶替
證人捧場，且因為買賣股票無需使用該帳戶存摺及印章而未
向林美蓮取回，該帳戶內交易均係林美蓮以被告名義下單而
為，系爭融資交易未經被告本人同意或授權等情，顯然系爭
證券交易帳戶、交割帳戶內無論有無買賣股票、有無資金進
出，利益均無由被告享有。是以，自難認被告有交付或將該
帳戶出借予林美蓮使用，更難認定被告已經授權林美蓮任意
使用系爭帳戶進行融資證券買賣事務，遑論被告應就林美蓮
擅自使用之行為負授權人之責任。此外，原告復未提出其他
證據證明被告有何知他人表示為其代理人而不為反對表示之
情形，其主張被告應負授權人責任云云，亦不足採。
六、綜上所述，原告就被告與復華證金公司存有融資融券契約，
及系爭股票係由被告融資買進，並未舉證以實其說，被告就
系爭融資債務自不負清償之責，原告自無從受讓系爭融資債
權，原告請求被告先給付部分融資本金及利息，洵非正當。
從而，原告依系爭融資融券契約、債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告30萬元，及自97年5月31日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。
中華民國103年2月14日
書記官陳紀元