宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第8898號
原 告
即反訴被告 巫孟修
被 告
即反訴原告 首羅資訊有限公司
法定代理人 陳勝豪
上列當事人間102年度北簡字第8898號請求返還價金等事件，於
中華民國103年1月24日言詞辯論終結，同年2月14日下午4時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職
員如下︰
法 官 沈佳宜
書記官 陳紀元
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零陸佰捌拾元及自民國一百零二
年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用百分之四十四由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬零陸佰捌拾
元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定
有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽
連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係
兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法
所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴
標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴
標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一
法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴
標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者
間有牽連關係。查被告即反訴原告於言詞辯論終結前，以被
告即反訴原告已完工，原告即反訴被告應給付第二期與第三
期款項，請求原告即反訴被告應給付新臺幣（下同）138,60
0元，衡諸反訴原告所提反訴，與本訴之訴訟標的具有相關
連性，防禦方法亦相牽連，其反訴之提起自屬合法，合先敘
明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告即反訴被告原起訴請求
被告即反訴原告應給付30萬元，及自起訴狀送達之日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；嗣於民國102年12月
4日言詞辯論期日當庭變更利息起算日為102年9月26日，
核與首揭規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告主張：原告因要建制市集網站，於101年12月5日與被
告員工 陳潔如 接洽，並於101年12月24日簽訂承攬合約（下
稱系爭合約），約定上線日期為102年3月1日。因陳潔如
宣稱自己只是工作室，沒有登記公司行號，若原告要發票的
話，陳潔如將以被告公司名義開出，因此原告要求陳潔如在
系爭合約必須附上被告負責人個人印章及公司營利登記證作
為擔保證明，但在原告不注意下，系爭合約之當事人變更為
被告，陳潔如成為代表人。被告並已收取第一期費用59,400
元。詎被告超過系爭合約約定之上線日期，其後又三度超過
被告自己要求之期限，且原告在102年4月1日打電話給被
告公司負責人，被告負責人口頭承諾賠償，最後原告於102
年4月15日要求停止網站建制時，網站之主要功能如金流系
統與諸多功能卻還不能使用。且系爭合約備註第1條明定若
此專案所有功能未能完成或無能力完成，被告應退回所有款
項，且被告從未履行備註第2條。因此原告要求被告停止網
站建制工作並返還第一期費用59,400元。又依系爭合約第8
條約定每逾1日按系統總價百分之二計罰，自原定網站上線
日期即102年3月1日至原告最後要求停止網站建置日期即
102年4月15日，被告超過網站上線日期共45天，故請求懲
罰性違約金178,200元。另因被告無法準時完成網站，因此
被告應負擔網站不能準時上網所產生之相關開銷至原告找到
新廠商並完成至網站可以對外經營之時間內所產生之所有費
用，辦公室租賃費用以每月3,150元、102年1月至5月共
12,600元，會計費用以每月2,000元計算，共8,000元，及
公司設立登記費用9,500元，另浪費原告將近5個月時間還
沒有對外上線經營之網站，應賠償32,300元。為此依據民法
第249條、第250條、第153條規定提起本件訴訟。並聲明
：被告應給付30萬元，並自102年9月26日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程分為UI設計與網站建制，UI設計完成始
能進行下一階段之網站建制，而UI設計工程初期，原告就工
程施作即不斷要求變更與追加，導致UI設計工程延宕至102
年1月19日始為完成，前開延宕乃雙方共識，惟前開延宕勢
必導致系爭工程無法於102年3月1日上線運作，故雙方另
訂立履約期限，亦即以102年1月21日起算，40個工作天，
系爭工程原應於102年3月28日完成上線。兩造就系爭契約
之內容原訂有市集網站設計說明書，原告要求被告比照美國
網站（http://rewarder.com）之介面進行施工，惟施工期
間，原告認為rewarder之網站建置不夠完善，遂變更原契約
之約定，要求被告追加與變更設計，被告亦允諾配合，系爭
工程追加變更後，所得成品之內容較rewarder網站複雜，功
能亦較rewarder網站多元，且原告因追加、變更工程共增加
工作日30日，故系爭工程之完工上線日變更為102年5月13
日。系爭工程施工期間，原告即不斷以各種不合理手段阻擾
工程之進行，除常以電子郵件或電話騷擾被告外，更數度關
閉EVERNOTE系統，導至被告無法繼續進行工程，實違反承攬
契約定作人之協力義務，然被告一一克服後，仍於102年4
月10日悉數完工，未逾雙方所訂立之完工上線期限。且原告
就請求因網站不能準時上線所生之相關開銷之損失內容與因
果關係未能舉證等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於101年12月24日簽訂系爭合約，約定上線時間為102
年3月1日，工作時程：UI設計完成十個工作天；網站建置
40個工作天，共計50個工作天，約定價金為198,000元（未
稅），分三期付款，第一期於簽訂合約時支付59,400元，第
二期於上線完成支付79,200元，第三期於驗收完成支付59,4
00元。
㈡被告有收到第一期價金59,400元。
四、得心證之理由：
㈠原告得請求被告返還第一期費用59,400元：
按除當事人另有訂定外，契約因可歸責於受定金當事人之事
由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民
法第249條第3款定有明文。又系爭合約第3條備註欄載明
：「1.若此專案之所有功能未能完成或無能力完成，乙方應
退回所收之所有款項。」。又按系爭合約第9條第1項約定
：「任一方違反本合約，經他方書面通知限期改正未果者，
他方得另行以書面通知終止本合約。」。原告主張被告未依
系爭合約明定上線日期完成原告所委託建制市場網站之事，
且在最後原告要求停止網站建制時網站之主要功能如金流系
統與諸多功能卻還不能使用，因此原告要求被告停止網站建
制工作並返還第1期費用59,400元等情，業據提出承攬合約
書、電子郵件、簡訊、SKYPE聯絡資訊、錄音譯文、錄音光
碟及測試錄影檔案等件為證，被告則以前揭情詞置辯。經查
：
⒈按系爭合約第1條、第4條第1、4項、第5條第2項分別
約定：「工作時程：UI設計完成十個工作天；網站建置40個
工作天，共計50個工作天。上線時間為102年3月1日」、
「乙方應依據工作內容及工作時程完成」、「工作內容以簽
約時所交付的檔案內容為準，若檔案內容有修改，雙方需另
行議價及工時調整。」、「甲方對於本標的物網頁形象設計
部分至多可修改五次。如超過五次以上之修改，乙方得依甲
方需求提出報價，完成之時間表雙方另議定之。」，有系爭
合約附卷可參。被告辯稱UI設計工程初期，原告就工程施作
即不斷要求變更與追加，導致UI設計工程延宕至102年1月
19日始為完成，故雙方另訂立履約期限云云。然依據系爭合
約之約定，原告對於網頁形象設計部分至多可修改5次，又
超過5次以上或檔案內容有修改則需另行議定工期，再參酌
原告與被告人員陳潔如、甲○○之間簡訊、電子郵件、錄音
譯文內容，均未見被告在原告表示停止網站建制前曾提及有
調整工時之必要，且所述之完成時間均一再變更，甚且被告
法定代理人甲○○亦曾表示要讓原告處罰（見原告與甲○○
於102年4月1日之錄音譯文），又查被告於本院102年度
司北簡調字第643號返還報酬等案件卷宗所提出之證物資料
尚未能遽為認定原告確實有修改檔案內容或已超過5次以上
修改網頁形象設計，被告復未舉證證明兩造有另行協議變更
完工日期，更未能舉證證明確實有調整之必要，尚難認被告
所辯因原告追加、變更工程增加工作日共30日，系爭工程完
工上線日變更為102年5月13日云云為可採。
⒉又據原告提出被告不爭執真正之原告與被告間之SKYPE聯絡
資訊、電子郵件顯示，原告於102年4月8日詢問被告網站
還要多久作好，被告當時回答為已經加緊處理，卻未回答多
少天，於102年4月15日原告要求被告停止網站建制之電子
郵件中記載：「今日為4/9號，而網站尚未達能後上線運作
經營功能之最小單位，許多功能也未能達到要求的功能與設
計水準...」、「今日為04/15/2013，已經超過合約約定上
線日1個半月，然而網站還未達最基本能上線的功能，眾多
功能也未完成達到完整的建制工作...」等情明確，且原告
與被告於102年4月15日之電子郵件中亦承認有BUG多項，
甚且表明「如果您同意我們會盡全力在兩工作日內完成所提
問題」、「5月1日完成」，原告與被告法定代理人甲○○
於102年4月16日之通話中亦提到很多功能都有問題，金流
還沒有好，整個流程沒有辦法完成，推廣懸賞沒有作好，甲
○○亦坦承有些問題沒錯，對金流部分沒做好也未異議，且
推廣懸賞沒有寫清楚等情明確，並經原告於102年5月23日
進行網站功能測試並進行錄影，據該錄影光碟內容顯示該網
站尚不足以提供一般消費者進入該平台進行相關目的，尚不
能達市集網站之功能，足見原告主張該網站尚未完成一情，
應屬真實。綜合上情，堪認被告所辯系爭工程於102年4月
10日完工即上線完成云云，顯不可採。另被告亦未舉證證明
原告有以不合理手段阻擾系爭工程之進行，尚難認原告有違
反何定作人之協力義務。
⒊又據原告提出之原告與被告人員陳潔如、甲○○間之簡訊、
電子郵件、SKYPE聯絡資訊、錄音譯文及102年5月23日網
站測試錄影，可知系爭契約約定之上線時間102年3月1日
，被告於當時尚未完成系爭工程，並先後承諾會在102年3
月16日、102年4月1日完成，卻未於前開時間前完成系爭
工程，並經原告於102年4月8日再次以SKYPE詢問還要多
久可以作好網站，然於102年4月15日，網站尚有多項問題
，於102年5月23日該網站仍未完成，顯見被告未依系爭契
約約定之上線時間完成系爭工程，經原告通知改正，並經相
當時日經過後，仍未完成，故經原告於102年4月15日、10
2年4月18日以電子郵件通知被告終止系爭合約，尚非無據
。被告雖辯稱測試影片為作業系統及網路環境問題，與目前
Google、Facebook當機情形相似，導致整個網站所有功能皆
不正常運作云云，然未能舉證以實其說，又被告於本件訴訟
中所述備用網址之成品，不能證明在原告依約終止系爭合約
前即已提出，自無從認定被告在原告終止前已完成系爭工作
。是以，在原告依據系爭合約之約定終止系爭合約前，被告
顯然未能完成網站建置之所有功能，故原告主張依據系爭合
約第3條備註欄之約定，被告應退回所收之第一期費用59,4
00元，自屬有據。
㈡原告得請求被告給付違約金71,280元：
⒈按民法第250條規定：「當事人得約定債務人於債務不履行
時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因
不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期
或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除
得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當
方法履行債務所生損害之賠償總額。」、同法第251條規定
：「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所
受之利益，減少違約金。」、同法第252條規定：「約定之
違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」。又當事人約
定契約不履行之違約金過高者，法院得減至相當之數額，此
不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（參
考最高法院70年度台上字第3796號判決要旨）。酌減之數額
是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況、當事人實際
上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比
照債權人所受利益減少其數額。是當事人所受之一切消極損
害，即可享受之預期利益及積極損害，而為審酌（參照最高
法院49年台上字第807號判例要旨）。
⒉按系爭合約第8條約定：「如因可歸責於乙方（即被告）之
事由，致無法如期完成本案時，每逾一日按本案系統總價百
分之二計罰，但以不超過本合約購價款費用為限建置期。」
。可知被告若逾期完成系爭工程時，應給付原告每逾1日以
系爭工程總價百分之二計算之違約罰金，並未特別約定該違
約金係屬強制債務履行所生之懲罰性違約金，則依民法第25
0條規定，此違約金應屬損害賠償總額預定性質之違約金。
原告主張被告超過系爭合約約定上線日期45天，故應賠償懲
罰性違約金178,200元，業據提出原告與陳潔如之LINE簡訊
、電子郵件、錄音譯文影本及光碟等件為證，且被告辯稱系
爭工程完工上線日變更為102年5月13日，或系爭工程於10
2年4月10日已完工云云，均無足採，已如前述。從而，原
告依據系爭合約第8條約定，每逾1日按總價金百分之二，
共45天，請求被告給付違約金178,200元（計算式：198000
×2%×45＝178200），尚非無據。惟本院審酌兩造約定之上
線時間為102年3月1日，且被告均未在承諾之日期前完成
，而原告嗣已終止系爭合約，被告尚應返還第一期費用，並
未取得系爭合約約定之報酬，且原告主張因公司設立須支出
辦公室租賃費用每月3,150元、會計費用每月2,000元及設
立登記費用9,500元，有租賃服務契約書、會計處理費用證
明、請款明細表、臺北市政府函影本等件為證（見本院卷第
38-40頁），認原告請求之逾期違約金金額以按約定總價金
百分之二之40%計算為相當，至逾此範圍之約定，則屬過當
，應予核減，故被告得請求之違約金金額為71,280元。
⒊另按違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除
請求違約金外，固得依民法第233條規定請求給付遲延利息
及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因
遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延
利息賠償損害，最高法院86年度臺上字第2165號判決意旨可
資參照。查系爭合約第8條第1項約定為損害賠償額約定之
性質，且被告依上開約定既須給付遲延完工之逾期違約金
71,280元，已如前述，依上揭判決要旨，原告自不得再請求
其他賠償損害，則原告請求被告賠償因公司設立之辦公室租
賃、會計、登記費用共30,100元，及被告浪費原告近5個月
時間還沒有可以對外上限經營32,300元，自屬無據。
㈢綜上所述，原告依系爭合約約定，訴請被告給付130,680元
（計算式：59400＋71280＝130680），及自102年9月26
日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：系爭工程於102年4月10日完工即上線完成
，反訴被告即負有給付第二期款項79,200元之義務。反訴原
告於完工當日即通知反訴被告驗收，詎反訴被告於接獲完工
通之後不斷刁難反訴原告，不僅於102年4月15日就系爭工
程提出子虛烏有之問題，更與系爭工程無關之事項加以質疑
、責難，更有甚者，竟拒付未給付之工程款並要求返還定金
等，反訴原告本於誠信仍就反訴被告所提出之問題一一改善
完成，惟反訴被告仍不付款，反訴被告以違反誠信原則之行
為阻擋工程完成驗收，應視為付款條件已成就，驗收業已完
成，反訴被告應給付第三期工程款59,400元。反訴原告所完
成之網站架設足以提供一般消費者進入該平台進行懸賞廣告
或找尋工作任務，已達市集網站之功能與效能，顯見其瑕疵
並非重大而不能達使用之目的，反訴被告至多僅能行使減少
價金之形成權，反訴被告拒付工程款，自屬無理。為此請求
反訴被告給付第二期與第三期款項共計138,600元。並聲明
：反訴被告應給付反訴原告138,600元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；願供
擔保請准予宣告假執行。
二、反訴被告辯稱：系爭工程於102年4月10日根本還沒完成，
且反訴被告於102年5月23日測試網站仍有許多問題，最重
要的收款功能還不能使用，網站不能收錢，如何上線對外營
運，根本不到可以上線階段。反訴原告從來沒有給反訴被告
程式及程式碼。反訴被告沒有可以營運的網站，實在不能理
解反訴原告有何權利要求反訴被告給付尾款等語。
三、反訴原告主張系爭工程於102年4月10日完工即上線完成，
反訴被告即負有給付第二期款項79,200元之義務，然違反訴
被告所否，並以前揭情詞置辯。經查，反訴原告於102年4
月10日尚未上線完成，且在反訴被告終止系爭合約前，反訴
原告所提出之工作物顯然尚未完成，已如本訴部分所述，故
反訴原告請求反訴被告給付第二期款項79,200元，自屬無據
。另反訴原告既未舉證證明本件已驗收完成，且自認尚未提
供程式予反訴被告，則亦無法依據系爭合約第2條約定，反
訴被告未於程式交付後7個工作天內通知反訴原告工作之瑕
疵者，視為驗收完成，故反訴原告主張反訴被告以違反誠信
原則之行為阻擋工程完成驗收，應視為付款條件已成就，驗
收業已完成，反訴被告應給付第三期工程款59,400元云云，
自無足採。從而，反訴原告請求反訴被告給付138,600元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回
，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
叁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳紀元
法官沈佳宜
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年2月14日
書記官陳紀元