臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄勞簡字第70號
原 告 陳燕秋
被 告 勤業清潔有限公司
法定代理人 陳正立
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國108年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬叁仟玖佰壹拾貳元，及自民國一
０八年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：伊自民國88年5月3日起受僱被告，由被告派駐至
訴外人中鋼鋁業股份有限公司任行政文書乙職，惟被告因故
歇業，尚積欠108年5月工資新臺幣（下同）30,956元、預
告工資26,912元、特別休假未休工資10,690元、資遣費375,
354元，計443,912元。爰依兩造間勞動契約及相關勞工法
規之規定，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、經查：
㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文
。次按非有歇業者，雇主不得預告勞工終止勞動契約；雇主
依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規
定：...。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之；雇
主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間
之工資；雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞
工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年
發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩
餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者
以1個月計；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未
休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法（下稱勞基法）第
11條第2款、第16條第1項第3款、第3項、第17條第1項
、第38條第4項規定分別定有明文。復按勞工適用本條例之
退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞
基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例
計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17
條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明文。
㈡原告主張之上開事實，業據提出身份證影本、積欠工資項目
表、員工薪資條、勞動部資遣費試算表、經濟部商工登記公
示資料查詢服務、薪資入帳郵局明細、員工刷卡紀錄、員工
薪資條影本、被告勞保費欠費明細資料、被告勞退欠費明細
、勞資爭議調解紀錄、高雄中鋼郵局22號存證信函、事務協
力契約終止協議書、法務部行政執行署高雄分署執行命令、
被告駐中鋁人員薪資結算名冊、原告107年12月至108年5
月薪資單影本（見院卷第17至73、111至133頁）等資料
為證，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則
原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告依兩造間勞
動契約及前揭規定，請求被告應給付如主文第1項所示款項
，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及相關勞工法規之規定，
請求：被告給付443,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即10
8年7月30日（見院卷第97頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年8月30日
勞工法庭法官何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年8月30日
書記官林家妮