臺灣彰化地方法院96年度聲減字第2253號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第2253號刑事裁定

裁判日期：民國96年08月22日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第2253號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因違反肅清煙毒條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯附表編號2、3之犯罪，均減刑詳如附表編號2、3所載，與附表編號1不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年貳月，褫奪公權柒年；又所犯附表編號6之犯罪，減刑詳如附表編號6所載，與附表編號4、5不應減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。
理由
一、查受刑人甲○○因於附表所列日期分別犯販賣毒品等罪，經分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，茲檢察官以其犯罪時間，均在民國96年4月24日以前，所犯如附表編號2、3、6之吸食毒品等罪，悉合於減刑條件，聲請予以減刑，並與附表所列其餘不應減刑之犯罪所處之刑，分別就附表編號
1、2、3與附表編號4、5、6之罪各定其應執行之刑。
二、刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於94年1月
7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之數罪，均在95年7月1日之前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑。
三、經核尚無不合，應予准許。惟原確定判決內關於沒收之諭知，不在減刑範圍以內，應照原判執行（參司法院院字第2787號（五）解釋），附此敘明。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項但書、第3條第1項第
4款、第7款、第15款、第8條第1項、第11條、第12條、第14條，刑法第53條，修正前刑法第51條第5款、第8款、第42條第2項，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，裁定如主文。
中華民國96年8月22日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年8月28日
書記官陳美敏