臺灣新北地方法院99年度抗字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院99年抗字第23號民事裁定

裁判日期：民國99年03月09日

裁判案由：本票裁定

臺灣板橋地方法院民事裁定99年度抗字第23號再抗告人甲○○相對人信誠資產管理有限公司法定代理人乙○○上列再抗告人因與相對人間本票裁定事件，再抗告人對於本院中華民國99年2月10日所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴；此項上訴利益數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，此據民事訴訟法第484條第1項前段、第
466條第1項、第3項規定甚明；嗣經司法院於民國91年1月29日以（91）院廳民一字第03075號函命提高前述上訴第三審利益之數額為150萬元。而非訟事件之抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，同法第46條亦規定甚明。又按依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年度抗字第255號判例參照）。
二、查本件當事人間本票裁定事件，由相對人執以聲請准許強制執行之本票所載金額為5萬元，再抗告人對此本票裁定所得受之利益數額至多為5萬元，顯未逾150萬元，揆諸首揭條文規定，本件自不得提起再抗告。至本院99年2月10日原裁定正本固誤載「如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新台幣1,000元。」等語，然參諸首揭判例說明，此項記載並不使依法不得再抗告之事件，發生變更為得再抗告之效果，是本件再抗告人對不得再抗告之裁定提起再抗告，於法不合，本院自應以程序不合法，裁定駁回。
三、結論：本件再抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第44
2條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國99年3月9日
民事第三庭審判長法官朱耀平
法官何君豪法官吳金芳以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年3月9日
書記官陳昭綾