臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄司聲字第288號
聲 請 人 中勝峰能源有限公司
法定代理人 林憲助
相 對 人 緯盛工程行即李民
相 對 人 詹世璿
聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人對相對人詹世璿所發如附件所示之通知為公示送達。
其餘聲請駁回。
聲請費用由相對人詹世璿負擔新臺幣伍佰元，由聲請人負擔新臺
幣伍佰元。
理由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴
訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法
第97條定有明文。又按民事訴訟法第149條第1項第1款所
謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，
仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請
公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（
最高法院82年台上字第272號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人主張因相對人等行蹤不明，以致
對於相對人所為之通知無從送達，為此聲請裁定准為公示送
達等情，業據其提出戶籍謄本、通知書及郵件退回信封等件
為證。
三、經查：
（一）相對人詹世璿部份：
經查，依前揭通知書之信封封面所載，聲請人所為之通知業
已向相對人之戶籍地址為送達，惟因相對人並非居住於該址
，致均遭以「招領逾期」為由，而退回原件，從而，顯見聲
請人不知相對人居所確非因自己之過失所致。是以，聲請人
所為之聲請，核與首揭法條規定相符，應予准許。
（二）相對人緯盛工程行即李民部份：
經查，本件聲請人將通知寄送至相對人之居住地址「高雄市
○○區○○路○○○巷○○弄○○號」，經郵政機關以招領逾期為
由，退回通知郵件乙節，固有通知書、信封封面等件為佐，
惟依高雄市政府警察局苓雅分局107年1月8日高市警苓分偵
字第10770053300號函所載，相對人確實居住於高雄市○○
區○○路○○○巷○○弄○○號，是聲請人之住居所尚非不明，如
聲請人向本院聲請對於相對人為公示送達之前，已用相當之
方法探查，應無不知相對人仍居住於前揭處所之可能，足見
聲請人顯然係因自己之過失，不知相對人之居所。從而，本
件聲請人所為公示送達之聲請，核與前揭聲請公示送達之要
件顯有不符，其聲請為無理由，不能准許，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第1、2項、第24條第1項、民事訴訟
法第95條、第85條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，
並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國107年1月22日
高雄簡易庭司法事務官
附記：1.請於收受後5日內將公告及裁定全文含附件登載於新聞
紙(全國版)1天，並將登報證明送院備查。
2.本件毋庸核發確定證明。