臺灣桃園地方法院98年度審訴字第1586號刑事宣示筆錄

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院98年審訴字第1586號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄98年度審訴字第1586號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○原名楊榮清指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國98年9月30日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官林孟宜書記官洪明媚通譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點參參公克）沒收銷燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點壹玖公克）沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點參參公克）、甲基安非他命壹包含袋（驗餘毛重零點壹玖公克）均沒收銷燬。
二、犯罪事實要旨：
甲○○前因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第2138號裁定送經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年10月30日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第15190號為不起訴處分確定。又於88年間，再因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第4348號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，由檢察官聲請送戒治並提起公訴，經本院以88年度毒聲字第4975號裁定送強制戒治，嗣經本院以89年度毒聲字第976號及89年度毒聲字第3754號裁定停止戒治及撤銷停止戒治，於90年8月31日期滿執行完畢，並由本院以88年度桃簡字第1125號判決判處有期徒刑6月確定。復於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度易字第1278號判決判處有期徒刑10月確定，前開2案接續執行，於91年12月1日縮刑期滿執行完畢（於本案不構成累犯）。仍不知戒除毒癮，復基於施用第
一、二級毒品之犯意，分別於98年4月2某時許，在桃園縣中壢市某處，以抽菸方式施用第一級毒品海洛因及於98年4月3日在停放於新屋交流道麥當勞之車內，以吸食器施用第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於98年4月8日凌晨1時
20分許，駕駛車牌號碼0000—PE號自用小客車，行經桃園縣中壢市○○○路○段○○○號前為警查獲，並扣得海洛因1小包（原毛重0.34公克，驗餘毛重0.33公克）、甲基安非他命1小包（原毛重0.2公克，驗餘毛重0.19公克）。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第51條第5款。
四、附記事項：按司法院釋字第662號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第
1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。本件被告所犯各罪宣告刑均得易科罰金，雖經本院合併定應執行刑超過有期徒刑6月，揆諸上開解釋意旨，仍就本件應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年9月30日
刑事庭法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
書記官洪明媚中華民國98年9月30日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。