裁判字號：臺灣高雄地方法院108年消債職聲免字第185號民事裁定
裁判日期：民國108年12月30日
裁判案由：聲請免責
臺灣高雄地方法院民事裁定108年度消債職聲免字第185號聲請人 吳宜蓁 （原名 吳玉霜 ）
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 陳慧錚 律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人利明献00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 曾國烈 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 李增昌 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 范志強 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 丁予康 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 王裕南 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人程耀輝00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文債務人吳宜蓁（原名吳玉霜）不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有本條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第135條亦有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁定免除債務人之債務，除非具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。
二、查聲請人即債務人於民國107年6月1日聲請調解不成立，經本院於107年8月15日以107年度消債更字第246號裁定同日下午4時開始更生程序，嗣因債權人不同意聲請人所提更生方案，亦未達職權認可標準而轉清程序，並經本院於108年3月26日以108年度清債清字第40號裁定同日下午4時開始清算程序，因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於108年7月30日以108年度司執消債清字第51號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責等情，業經本院調閱前開卷證核閱無訛，故此部分事實應堪認定。
三、又查本件既經本院裁定終結清算程序確定，依消債條例第132條規定，即應就聲請人應否免責予以審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條
1.聲請人經本院以108年度消債清字第40號裁定聲請人自108年3月26日下午4時起開始清算程序後，其主張：目前在高雄市永安老人安養中心工作，月薪新臺幣（下同）32426元等語（見院卷第72頁），又查聲請人除薪資所得外，其名下無財產，未領取低收入、中低收入、中低老年人生活津貼、身障者生活補助、單親家庭子女生活補助等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第10頁至第21頁、第37頁、第44頁、第49頁），是以聲請人自本院裁定開始清算程序後，聲請人每月收入應為32426元。
2.聲請人又主張：其扶養未成年女兒，因為女兒已經滿18歲，所以從108年6月開始沒有領取單親補助費，扶養費部分請求法院依法認定等語（見院卷第72頁反面），查聲請人與前配偶 尤茂隆 育有1名未成年子女尤○綦（90年5月生，見院卷第7頁），而尤○綦名下無財產，其每月領取之單親兒少補助2073元，因其年滿18歲而於108年6月1日註銷，勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函附卷可憑（見院卷第20頁至第30頁、第37頁、第44頁、第49頁）；再參酌衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第2項規定，則聲請人就其未成年子女每月最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即各為15719元（計算式：13099×1.2=15719），並扣除前開108年3月、4月、5月領取之單親兒少補助合計6219元（換算每月為518元），故計算後之金額為15201元（計算式：15719-518=15201）；又聲請人之前配偶尤茂隆未領取任何補助津貼，其名下無任何財產亦無收入，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查（見院卷第88頁至第93頁），再94年6月14日聲請人與其前配偶尤茂隆離婚時，雙方約定未成年子女尤○綦之監護扶養由聲請人負擔（見107年度消債更字第246號卷第60頁），客觀上應無負擔未成子女扶養費用之可能性，而是由聲請人獨立負擔，本院審酌上情後，認本件關於未成年子女扶養費應由扶養義務人即聲請人負擔，其應負擔之未成年子女扶養費每月為15201元。
3.聲請人另主張：其現與小孩租屋居住等語（見院卷第72頁反面），再依衛福部社會司公告108年度高雄市最低生活費為13099元，復依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人最低生活費用以前開高雄市每月最低生活費用之1.2倍計算即15719元（計算式：13099×1.2=15719），另上開最低生活費用之標準已包含居住費用在內，自不宜再增列房租支出，以免重複計算，是以聲請人每月最低生活費用金額為15719元乙節，堪以認定。
4.基上，聲請人前開每月收入扣除未成年子女扶養費、個人最低生活費用數額後，尚有餘額1506元（計算式：32426-15201-15719=1506）。
5.聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月32262元，扣除未成年子女扶養費10868元、個人必要生活費12941元後，尚有餘額8453元，則其聲請清算前2年期間之餘額為202872元（計算式：8453×24=202872）等情，業經本院107年度消債更字第246號裁定認定在案，而債權人於清算程序中受分配合計56232元，亦有108年司執消債清字第51號債權表、金額分配表在卷可參（見司執清償清卷第183頁至第185頁、第212頁至第214頁），準此，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其薪資收入扣除子女扶養費、個人最低生活費後仍有餘額，且債權人受分配總額低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈡消債條例第134條部分
按依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又聲請人於聲請債務清理前後並無出國紀錄，有入出境查詢單在可查（見院卷第8頁），而本院復查無聲請人有何消費者債務清理條例第134條所列其他各款不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，基此，應認聲請人人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
五、另聲請人人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國108年12月30日
民事執行處法官賴寶合以上正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年12月30日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。