臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南簡字第702號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 陳冠蓁
被告 余福文
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣133,288元，及自民國106年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）133,288元，及自民國96年4月10日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」，嗣於本院111年7月26日言詞辯論期日，以言詞變更前開聲明為：「被告應給付原告133,288元，及自106年4月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。」核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告（即原誠泰商業銀行股份有限公司，於94年12月31日更名臺灣新光商業銀行股份有限公司，下稱原告）申請信用卡，經原告審核後，發給信用卡乙張（卡號：000000000000000），兩造間成立信用卡契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款。被告則應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及第15條之約定，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息百分之19.71之利率計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金。經查，截至96年4月9日止，被告已累積133,288元消費款未付，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，又關於本件利息請求部分，因被告為時效抗辯，原告乃減縮至起訴前5年內（即自106年4月1日）起算至清償日止之利息等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則略以：被告有積欠原告款項，但對積欠金額之多寡已沒有印象，被告現無力清償，另就原告所請求之利息為時效之抗辯等語。
三、法院之判斷：
本件原告主張之前開事實，業據其提出原告股份有限公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳款明細表等件為證，被告對於原告主張之事實均不爭執，原告主張之事實，自堪信為真正。又本件關於利息請求部分，原告已自行減縮而僅請求自起訴時往前起算5年內（即自106年4月1日）之利息，已無逾5年時效之問題，附此敘明。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付133,288元，及自106年4月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，依法即有理由，應予准許。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項定有明文。查本件訴訟費用額經核為1,440元（即第一審
裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負
擔。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
台南簡易庭法 官張麗娟
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 111 年 8 月 18 日
書記官高培馨