臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度北簡字第8856號
法定代理人 姜常偉
訴訟代理人 陳秉豊
被告 王吉生
上列當事人間請求給付管理費事件，經臺灣士林地方法院以110年度士簡調字第1295號裁定移送前來，本院於中華民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十一年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件係請求給付管理費，依佛朗明哥社區管理規約之捌、附則第1條約定「因本規約之事項涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」(見臺灣士林地方法院《下稱士林地院》110年度士簡調字第1295號卷第47頁，下稱士簡卷)，是本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款亦定有明文，原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）179,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，有起訴狀及民國111年8月2日言詞辯論筆錄可稽(見士簡卷第10頁，本院卷第159頁)，嗣於訴訟中陳明請求金額減縮為137,781元，亦有前揭言詞辯論筆錄足憑（見本院卷第160頁），核其所為，係減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。又原告之法定代理人原為 廖國煒 ，嗣訴訟中變更為姜常偉並聲明承受訴，有聲明承受訴訟狀、新北市三芝區公所111年3月29日新北芝工字第1112954240號函可稽(見本院卷第163-166頁)，亦應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告為原告所管理之佛朗明哥社區內門牌號碼新北市○○區○○○街0○0號7樓房屋(下稱系爭房屋)之區分所有權人，依佛朗明哥社區管理規約(下稱系爭規約)之肆、財務管理、第2條第1項約定，住戶管理費每坪50元，而系爭房屋總坪數為14.57坪，每月管理費為729元(計算式：14.57×50＝729，元以下四捨五入)，每期(3個月)管理費為2,187元，詎被告欠繳自95年7月16日起至111年4月1日16止，共63期之管理費137,781元，經原告屢次催討無果，爰依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付管理費等語，並聲明：被告應給付原告137,781元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
三、被告則以：依民法第126條規定，管理費最高只能請求5年，被告主張時效抗辯；又因被告長期管理不善，造成其房價下跌，出租損失不貲，且因燈暗及發霉等問題，造成被告精神憂鬱，影響工作，所以現在並未居住於系爭房屋，另被告新車被偷及原告大灌水費，也有證據及證人可證，希望能將管理費繳交於新社區管理委員會等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張被告係佛朗明哥社區之區分所有權人，每期應繳之管理費為2,187元，被告自95年7月16日起至111年4月16日止，未繳納管理費，有管理費計算明細/計算坪數表、建物登記第一類謄本、系爭規約、111年8月2日言詞辯論筆錄可稽(見士簡卷第30、34、40-48頁、本院卷第160頁)，且為被告所不爭，堪信為真實。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告應給付管理費137,781元，則為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；消滅時效，因起訴而中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第129條第1項第3款、第144條第1項分別定有明文。次按民法第一百二十六條所稱之「其他一年或不及一年之定期給付債權」者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言（最高法院97年度台上字第2178號判決參照）。經查，本件原告係於110年11月26日始提起本件訴訟，請求被告給付自95年7月16日起至111年4月16日止積欠之管理費，有士林地院蓋印於起訴狀上之收狀章可憑（見士簡卷第8頁），則原告就前揭管理費於105年11月26日以前之管理費均已逾5年之消滅時效期間，且被告亦為時效抗辯（見本院卷第117頁），揆諸前揭規定，被告拒絕給付105年11月26日以前之管理費，洵屬有據，故原告得請求105年11月27日至111年4月16日之管理費47,142元【計算式：(4×5＋1)×2187＋(1＋20/30)×729＝47142，元以下四捨五入】。
㈡原告主張有於110年3月11日、99年8月2日、100年6月17日以存證信函催繳管理費云云，並提出三芝郵局99年8月2日第611號存證信函、100年6月17日第187號存證信函、110年3月11日第29號存證信函及大宗掛號函件執據為證(見本院卷第167-173頁)，然按消滅時效，因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第130條分別定有明文，亦即時效若因請求而中斷，請求人苟欲保持中斷之效力，應於請求後6個月內起訴。次查，參原告所提出之上開存證信函所載，堪信原告主張於110年3月11日、99年8月2日、100年6月17日催告被告繳納管理費之事實為真正，然原告亦自陳均未於寄發上開存證信函之6個月內對被告起訴等語(見本院卷第160頁)，揆諸前揭規定，原告既未於寄發存證信函之6個月內對被告起訴請求給付管理費，則原告寄發上開催告存證信函仍未發生時效中斷之效力，故原告僅得請求自起訴時起向前起算5年的管理費，其餘管理費之請求均已罹於時效消滅，被告得拒絕給付。
㈢至被告辯稱因被告長期管理不善，造成其房價下跌，出租損失不貲，且因燈暗及發霉等問題，造成被告精神憂鬱，影響工作，另被告新車被偷及原告大灌水費云云，然被告就此並未提出任何證據，以實其說，已難採信；況管理費係為公寓大廈共有部分修繕、管理、維護所需，並非為支付管理委員會管理之報酬，而管理委員會則係依區分所有權人賦予之權力而為管理，兩者間並無對待給付關係，區分所有權人對於管理委員會執行管理行為如有爭執時，應依規約約定或於區分所有權人大會時提出討論以謀救濟，尚不能因此而拒絕繳納管理費。故被告前揭辯詞，縱屬實在，依前述說明，亦不得拒絕給付管理費。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日（見本院卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
六、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付47,142元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為179,334元，嗣原告減縮主請求金額為137,781元，核屬減縮應受判決事項之聲明，故原告已繳納第一審裁判費超過1,440元部分，應由原告自行負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書記官翁嘉偉