臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第2476號
原告 謝崎立
被告 林明昌
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟零壹拾玖元，及自民國一百一十一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項原告得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟零壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛之TDU-9609號車於民國111年3月22日11時2分許，在臺北市○○區○○街000號加油站內，原停在L型凹槽內，當時是靜止狀態，惟原告駕駛之TDE-1732號車(下稱系爭車輛)正轉彎離開時，被告有注意而未注意之過失突然直行不慎撞擊系爭車輛之右後門，致系爭車輛之右後門及右後葉子板凹陷毀損。因本件事故造成系爭車輛維修費用共新臺幣(下同)23,399元，其中零件費用為9,200元、工資費用為14,199元，營業損失每日以1,300元計算，系爭車輛估修5個工作日，共6,000元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23,399元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告車輛停在加油站的停車場沒有動，而系爭車輛要右轉出去，輪胎有碰到被告車輛之保險桿，系爭車輛事故當下無發生任何損傷，照片上系爭車輛之損傷可能是之前之損傷，且上面損傷顏色也不是被告車輛的顏色等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失、不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。經查，原告主張被告於前揭時地與系爭車輛發生碰撞等節，業據其提出事故照片、車損照片在卷可稽（見本院卷第15-17頁），雖被告辯稱：被告車輛停在加油站的停車場沒有動云云，惟經本院當庭勘驗事故發生時影片，被告車輛確實有移動，且被告亦當庭自承被告車輛有移動，是被告前揭所辯並不足採。本件被告既因使用汽車中加損害於系爭車輛，致系爭車輛受損，被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，有相當因果關係，是被告應就本件事故所生之系爭車輛之損害負損害賠償責任。
四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。原告主張其因本件車禍需支出系爭車輛費用23,399元，其中零件費用為9,200元、工資費用為14,199元
，業據其提出估價單在卷可稽（見本院卷第13頁），被告雖辯稱：系爭車輛事故當下無發生任何損傷云云，惟觀諸原告提供之照片，系爭車輛之右後門有白色油漆之痕跡，核與照片中被告車輛係屬白色相符，且被告車輛撞擊系爭車輛之位置與受損照片上之受損部位大致相符，是其所辯，尚不足採信。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，仍應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438/1000，系爭車輛自出廠日106年5月起至發生車禍日111年3月22日止，已使用約4年11月，已逾營業小客車耐用年數4年以上，依所得稅法第54條第3項、固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊後為920元（9,200元×1/10＝920元），加計工資費用14,199元後，原告得向被告請求之車輛修復費用為15,119元(計算式：920元＋14,199元＝15,119元)，逾此範圍之請求，則無理由。另原告主張系爭車輛受損害時，營業損失每日以1,300元計算
，系爭車輛估修5個工作日，共6,000元等情，業據其估價單為證（見本院卷第13頁），查系爭車輛係營業用小客車，排氣量為1798cc，有公路監理電子閘門附卷足憑，依台北市計程車客運商業同業公會105年4月1日北市計客字第105139號函，每日平均營業收入為1,486元，故原告請求每日營業損失1,300元，洵屬有據。又觀諸估價單修復項目及工時，僅有16.3小時，有估價單影本在卷足參（見本院卷第13頁），故其修復期間應只需3日，是原告請求被告給付3日營業損失即3,900元(計算式：1,300元×3＝3,900元)，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。綜上，原告得請求被告賠償之金額為19,019元（計算式：15,119元＋3,900元＝19,019元）
。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月28日(見本院卷第35頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告請求被告給付19,019元，及自111年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 19 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元