臺灣臺南地方法院110年度聲字第1845號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院110年聲字第1845號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月29日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定110年度聲字第1845號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林忠貴
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第1247號），本院裁定如下：
主文林忠貴犯如附表所示之各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林忠貴因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表（除編號5之「罪名」欄應更正為「竊盜」外，餘均引用受刑人林忠貴定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。又第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第41條第8項、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、查受刑人林忠貴犯如附表所示各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件之判決書附卷可稽，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第753號裁定定應執行有期徒刑2年，並於民國110年8月17日確定乙情，有上開裁定書及前引被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國110年11月29日
刑事第十二庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官蔡雅惠中華民國110年11月30日