南投簡易庭(含埔里)98年度投小字第230號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　98年度投小字第230號
原　　　告　台灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　、30
法定代理人　乙○○
　　　　　　　　　　　　、30
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　甲○○
共　　　同
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
上當事人間清償借款事件，本院於98年6月4日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新台幣捌仟參佰
貳拾元，及自民國九十五年九月十九日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新台幣貳萬肆仟元，及自
民國九十八年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣捌佰零捌元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告聲明被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（
下稱原告新光銀行）新台幣（下同）16000元，及自民國(
下同)94年9月18日起至清償日止，按週年利率20％計算之
利息；應給付原告新光行銷股份有限公司（下稱原告新光行
銷公司）24000元，及自民國94年9月18日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息。並陳述略以：
（一）被告前購買商品，遂委由 誠泰 行銷股份有限公司（現原告
新光行銷公司）向誠泰商業銀行股份有限公司（現已變更
登記為原告新光銀行）借款48000元，約定24期清償，按
月繳納2000元。詎被告自94年9月18日起，即未依約按時
給付分期付款，依消費性商品貸款契約，被告即已喪失全
部利益，全部分期債務視為全部到期。原告新光行銷公司
依利害關係第三人身分，自94年9月18日起至95年8月18日
陸續向原告新光銀行代償24000元，依民法312條規定，得
於清償限度內承受債權人之權利。另被告尚積欠原告新光
銀行16000元未清償，爰依民法第478條規定，請求判決如
聲明所示。
（二）本件申請人（即指被告）與誠泰銀行間，就關於金錢消費
借貸之款項交付，授權指示將貸款款項撥入誠泰行銷公司
指定帳戶，則誠泰行銷公司為有權受領本消費借貸款項之
人，誠泰銀行向誠泰行銷公司所為之給付視同對被告給付
，雙方消費借貸契約業已成立。被告與誠泰銀行間，關於
金錢消費借貸款項交付，依申請書第3條同意並授權原告
新光銀行逕行將准貸款項撥入誠泰行銷公司時，此時係被
告表明同意誠泰行銷公司為有權受領本消費借貸款項之人
，則誠泰銀行將准貸款項向誠泰行銷公司之給付視同對於
被告之給付，雙方消費借貸契約因前開之金錢交付業已成
立且完成，至於新光行銷與巔峰公司間之價金交互計算，
概與新光銀行（誠泰銀行）無關。
（三）誠泰行銷公司轉撥入特約商，依約定書第1條及3條之約定
，屬被告與誠泰行銷成立之委任與指示交付法律關係，即
委由誠泰行銷公司依委任契約本旨，將所取得消費性貸款
撥入特約商（經銷商）指定帳戶內，用以支付購買商品之
總價款，在誠泰行銷對於特約商（經銷商）給付後，申請
人對誠泰銀行消費借貸之利益為對特約商（經銷商）因買
賣關係所生之給付金錢義務因此得以消滅，享有對價與等
價性。誠泰行銷公司將准貸款項撥入特約商部分，是屬於
被告與新光行銷依申請書第1、3條約定成立之委任關係，
即由誠泰行銷公司依此契約條款規定，在約定金額內（本
案為48000元）依照契約本旨，將所取得代為撥付款項撥
入巔峰公司帳戶內，當誠泰行銷對於巔峰公司給付後，被
告因經銷或買賣關係所生應對巔峰公司對給付金錢義務因
此得以消滅或減免，巔峰公司可以享有消費借貸款項撥付
之利益。
（四）因申請書條款，申請人有委任誠泰行銷對特約商（經銷商
）給付商品總價款之義務，另根據特約商（經銷商）與誠
泰行銷之合作契約第3條及手續費附約，據此巔峰公司對
誠泰行銷有給付手續費等之義務，依民法第400條交互計
算之規定，誠泰行銷公司自得抵銷手續費等後之餘額再對
巔峰公司為給付。根據巔峰公司與新光行銷訂定之合作契
約約定，新光行銷得根據合作契約對巔峰公司取得手續費
利益7680元，則據此巔峰公司對新光行銷有清償手續費之
義務，此時原告新光行銷依民法第400條交互計算之規定
抵銷手續費後之餘額再向巔峰公司為給付，故本案關於物
權變動及相關債之發生關係符合社會交易常態與習慣，無
消費借貸巧立名目預扣利息之情事，也無違背經驗及倫理
用法原則。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何之聲明及陳
述。
四、本院判斷之理由要領：
（一）本件被告前因購買巔峰電信有限公司（下稱巔峰公司）之
商品，遂向誠泰銀行（現原告新光銀行）借款並約定分24
期清償。被告自94年9月18日起，即未依約按期給付。嗣
由原告新光行銷公司代償，並由原告新光銀行於97年1月
10日在原告新光行銷公司清償範圍內將其借款債權24000
元移轉給原告新光行銷公司等情，有申請表、消費性貸款
約定書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表在卷可
證，被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳
述，自堪信此部分為真實。
（二）按稱消費借貸者，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物
之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之
物返還之契約。惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替
物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立
消費借貸（民法第474條第1項、第2項參照）。是消費借
貸契約為要物契約，並已就交付之部分成立，依本件申請
表約定被告同意委由誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司
）代為向誠泰銀行（現新光銀行）申請消費性貸款用以支
付特約商（經銷商）購買消費性商品之分期付款總價款；
並授權誠泰銀行（現原告新光銀行），得於特約商（經銷
商）備齊各項撥款文件並經審核無誤後，逕行將准貸款項
撥入誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司）所指定帳戶內
，再由誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司）轉撥入特約
商（經銷商）指定之帳戶內，且本項撥款委任非經誠泰銀
行（現原告新光銀行）之同意，不得持任何理由撤銷（參
照申請表正面約定事項第1條、第3條）。是由上開約定，
可認誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司）是受被告委任
向誠泰銀行（現原告新光銀行）辦理消費性貸款，然並無
約定貸款撥入誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司）所指
定之帳戶即視為被告已受領該項貸款，另參酌申請表上第
3條後段所載：倘因此發生損失或事故，概與「誠泰銀行
及誠泰行銷股份有限公司無涉」，且本項「撥款委任」非
經誠泰銀行之同意，不得持任何理由撤銷等語，將「誠泰
銀行及誠泰行銷公司」併列記載，並記載「撥款委任」，
非記載「受款委任」，足認本件貸款之撥付，誠泰行銷公
司（現原告新光行銷公司）係受誠泰銀行（現原告新光銀
行）之撥款委任，非受被告受款委任，則本件是以指示交
付以代現實交付，作為指示交付之第三人應為巔峰公司（
其地位如同被告），非為誠泰行銷公司（現原告新光行銷
公司），如有以其他名義預扣之情形，則僅就巔峰公司收
受部分成立消費借貸契約，原告稱：誠泰行銷公司（即原
告新光行銷公司）為有權受領本消費借貸款項之人，誠泰
銀行（現原告新光銀行）向誠泰行銷公司（現原告新光行
銷公司）所為之給付視同對被告給付，誠泰行銷公司（現
原告新光行銷公司）將貸款轉撥入巔峰公司，屬被告與誠
泰行銷公司（現原告新光行銷公司）成立之委任與指示交
付法律關係云云，要非有據，為不可採。
（三）原告另主張被告有委任誠泰行銷公司（現原告新光行銷公
司）對巔峰公司給付商品總價款之義務，另根據巔峰公司
與誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司）之合作契約第3
條及手續費附約，巔峰公司對誠泰行銷公司（現原告新光
行銷公司）有給付手續費之義務，依民法第400條交互計
算之規定，誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司）自得抵
銷手續費7680元等後之餘額再對巔峰公司為給付云云。惟
按交互計算者，謂當事人約定以其相互間之交易所生之債
權、債務為定期計算，互相抵銷，而僅支付其差額之契約
（民法第400條參照），依申請表及誠泰行銷公司（現原
告新光行銷公司）與巔峰公司間所訂分期付款業務合作契
約書、應收帳款合作契約書所載，誠泰行銷公司（現原告
新光行銷公司）與巔峰公司間並無交互計算之契約約定。
再誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司）撥入巔峰公司之
金額，係基於誠泰銀行（現原告新光銀行）與被告間消費
借貸契約，受誠泰銀行（現原告新光銀行）之委任而撥入
，是其撥入之金額是消費借貸金額，並非誠泰行銷公司（
現原告新光行銷公司）與巔峰公司之間債權債務，而原告
主張扣除部分係誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司）與
巔峰公司之手續費債務，則消費借貸之債務與手續費債務
，並非誠泰行銷公司（現新光行銷公司）與巔峰公司間之
相互交易，自與上開交互計算之要件不合，原告援引民法
第400條相互計算之規定，將上開手續費抵銷部分消費性
貸款，自非有據。
（四）再巔峰公司就該消費借貸債務，僅係受指示交付之第三人
，已如上述，而貸款金額撥入巔峰公司所指示之帳戶該消
費借貸契約始成立，是誠泰行銷公司（現原告新光行銷公
司）將要借貸予被告之金額，在尚未撥入被告所指示之巔
峰公司之帳戶前，即扣除與巔峰公司間之手續費債務，其
扣除之金額，自不得列入消費借貸之金額，依上說明，是
原告主張被告與原告新光銀行之實際貸款金額為48000元
云云，自非有據，為不可採。
（五）本件巔峰公司僅收受誠泰行銷公司（現原告新光行銷公司
）撥入40320元，此有原告新光行銷公司撥款申請書為憑
，是被告與原告新光銀行（原誠泰銀行）間僅就40320元
成立消費性借貸契約，而無論所預扣之名目為何，亦僅此
部分為有效即扣除預扣金額7680元，被告僅剩32320元，
尚未清償。再原告新光銀行已將其中債權24000元移轉予
原告新光行銷公司，原告新光銀行僅餘8320元，未受清償
。
（六）綜上所述，原告新光銀行依消費借貸之法律關係，請求被
告給付8320元（扣除預扣金額7680元），及自95年9月19
日（原告新光行銷公司於94年9月18日起至95年8月18日止
代被告清償，故此期間，被告應認無違約，依約95年9月
18日為繳納貸款之日，而被告及原告新光行銷公司均未
繳納，則被告應自95年9月19日始逾期）起至清償日止，
按週年利率20％計算之利息，為有理由，應予准許。又原
告新光行銷公司依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求
被告給付24000元，及自98年5月19日（原告新光行銷公司
代償期間即94年9月18日起至95年8月18日止，應認為被告
並未違約，因對原告新光銀行而言為有人清償，再被告與
原告新光行銷公司間並未約定給付期限及遲延利息，故應
自起訴狀繕本送達被告翌日起及以法定利率計算本件遲延
利息）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回
。
五、本件係適用小額訴訟程序，故對被告所為敗訴之部分判決部
分，應依職權宣告假執行。本件支出訴訟費用為裁判費1000
元，其負擔爰確定如主文第四項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　11　　日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　11　　日
書記官陳淑怡