宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐雅慧
被 告 乙○○原名：歐惠
上列當事人間清償債務事件，於中華民國98年6月4日言詞辯論終
結，同年6月11日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 黃文芳
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬捌仟零叁拾元，及其中新臺幣貳
拾伍萬叁仟捌佰叁拾玖元自民國九十五年二月二十二日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造簡易通信貸款契約書第13條約定，合意以本院為第
一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於93年5月11日與原告成立簡易通信貸款契約
，向原告貸款新臺幣（下同）280,000元，約定分50期清償，
併入信用卡帳單中與信用卡消費款一同繳納。而兩造間簡易通
信貸款契約則約定，貸款利息按年息18.5﹪計算，如被告未依
約繳款，除喪失期限利益，視為全部到期外，原告得將未繳金
額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡
循環利息利率（即年息19.7﹪）計算遲延利息。詎被告未依約
清償，喪失期限利益，視同全部到期，至95年2月21日止，共
積欠278,030元。爰依消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如
主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
本件原告主張之事實，已據其提出簡易通信貸款申請書、簡易
通信貸款契約書等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未
提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪
信為真實。
從而，原告依據消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項
所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃文芳
法官 鄭佾瑩
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
書記官 黃文芳