臺灣雲林地方法院民事判決
原 告 戊○○○
訴訟代理人 己○○
被 告 丙○○
甲○○
兼上一人之
訴訟代理人 乙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求確認經界事件，於中華民國98年5月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（重測前麻園
段六九地號）土地與被告丁○○、乙○○共有坐落四合段六八二
地號（重測前麻園段七０之一地號）土地之經界線，為如附圖所
示Ｄ─Ｅ之連接線。
確定原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（重測前麻園
段六九地號）土地與被告丙○○、乙○○、甲○○共有坐落四合
段六六八地號（重測前麻園段七０地號）土地之經界線，為如附
圖所示Ｅ─Ｇ之連接線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落於雲林縣○○鄉○○段667地
號（重測前麻園段69地號）土地，分別與被告丁○○、乙○
○共有坐落四合段682地號（重測前麻園段70-1地號）、被
告甲○○、乙○○、丙○○共有坐落四合段668地號（重測
前麻園段70地號）土地相鄰，因兩造間就上開土地之正確界
址有爭議，歷經雲林縣斗六市地政事務所因重測到現場勘測
，兩造對測量成果圖仍有意見，嗣又經雲林縣斗六地政事務
所區域性不動產糾紛調處委員會於96年8月12日調處不成，
自有確認兩造界址之必要。又依舊地籍圖，重測前原告之土
地地形為長方形，且與東、西兩側鄰地之經界線均為直線且
互相平行，並以現場之田埂為界址，兩造本無界址糾紛，係
因重測始生界址糾紛。而重測與重劃不同，重測工作是以原
地籍圖丈量其面積，重測後面積本來就會有增、減，但地形
不會改變；重劃工作則是以面積重繪界址線，其面積不變，
界線改變，位置亦會改變，是本件土地重測不應以兩造之土
地面積決定土地之經界線，而應落實正確之經界線後，兩造
之土地面積自然出現。本件重測時本應依兩造原本之界址即
如附圖所示D-F-G界線為測量，該界線自古即有小土岸，俗
稱田岸，從北延伸至南，目前仍有1條約20公分寬明顯田岸
，亦即重測前麻園段70、70-1地號兩筆土地之界址應在如附
圖所示F點而非E點，但重測結果之界址E點卻偏離原本之
界線，而東移60公分，偏向原告之土地，並夾出一塊三角形
土地，將D-F-G之直的界線，變成D-E-G之不規則彎曲界線
，而原告之土地先前登記面積8161平方公尺即是遭被告占用
土地後之結果，過去不知係因登記面積不足或地政人員疏忽
，致登記面積與現場情況不一致，依正確界址計算正確之宗
地面積應為8271.85平方公尺，雖然較重測前登記面積增加
110.85平方公尺，此乃正確界址範圍決定之結果，並未占用
他人土地。且依土地法第46條之2規定，鄰地界址應優先於
使用人指界，何況本件兩造指界不一，自應參照舊地籍圖及
地方習慣認定界址，本件重測時協助指界之結果與實際界址
相距太遠，顯有錯誤。至內政部國土測繪中心（下稱國土測
繪中心）97年12月11日鑑定圖說明第3點謂B-C-E-G連接點
線係重測前地籍圖經界線位置並不正確，據此界線所計算之
面積亦不足採信，蓋C點為G、E兩點連接線所延伸，兩造
間本無此C點之爭議，且C、E兩點均無法與正確之重測前
經界線即D-F-G之連接線銜接，如以上開鑑定圖說明第3點
之不正確經界線計算土地面積，原告所有之土地面積將減少
112.26平方公尺。爰法依提起本件訴訟，並聲明求為判決：
確認原告所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號（重測前麻
園段69地號）土地與被告丁○○、乙○○共有坐落四合段68
2地號（重測前麻園段70-1地號）；被告甲○○、乙○○
、丙○○共有坐落四合段668地號（重測前麻園段70地號）
土地之經界線為如附圖所示D-F-G之連接線。
二、被告則抗辯：本件土地重測並非被告所申請，而係地政機關
依法提出辦理，被告僅係依實際情況配合出面指界，兩造之
土地界址應以被告指界即重測協助指界位置即如附圖所示D-
E-G之連接線最符合公平合理之原則，且原告指界位置D-F-
G連接線，與被告指界位置只有E、F點不同，惟原告主張
F點，僅係其主觀之認定，並無法提出相關證據佐證，原告
一再重申其耕作之田埂位於F點，但田埂會因時間久遠而變
形，且系爭土地長300多公尺，無法以目測方式測量，原告
之土地與被告甲○○、乙○○、丙○○共有之重測前麻園段
70地號土地為相鄰之長方形土地，G-E為共同的長，距離為
325.8公尺，國土測繪中心及地政人員應係以G點為準，固
定面積及長度，再求寬度（E、F在同一直線上，即寬的長
度），而協助指界之E點較原告指稱之F點更符合土地所有
權狀之登記面積，依F點所計算出之原告土地面積，超出原
告之土地所有權狀登記面積100多平方公尺，且造成被告土
地面積減少100多平方公尺，並不合理，是兩造之土地面積
仍應以土地登記謄本所登記之面積為準等語，並聲明求為判
決：原告之訴駁回。
三、按依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測
，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人
民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其
完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令
相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通
知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依
其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期
間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結
果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地
標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事
訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予
以認定，司法院大法官會議著有釋字第374號解釋可資參照
。本件原告主張其所有坐落於雲林縣○○鄉○○段○○○○號
（重測前麻園段69地號）土地，分別與被告丁○○、乙○○
共有坐落四合段682地號（重測前麻園段70-1地號）、被告
甲○○、乙○○、丙○○共有坐落四合段668地號（重測前
麻園段70地號）土地相鄰，兩造於重測時對上開土地間經界
指界不一而發生爭議，經雲林縣斗六地政事務所區域性不動
產糾紛調處委員會調處結果，認應以被告指界即協助指界結
果為兩造經界線辦理重測，惟原告不服調處結果而提起本件
訴訟等情，有雲林縣斗六地政事務所區域性不動產糾紛調處
紀錄表、麻園段69地號與麻園段70等4筆地號土地界址爭議
案調處圖說分析表、雲林縣莿桐鄉地籍圖重測地籍調查【界
址標示補正】表、地籍圖重測地籍調查表、地籍參考圖、前
揭土地之土地所有權狀等件在卷可參，則原告對於重測之界
址既有所爭執，上開土地即有訴求確認界址之必要與實益，
依前揭說明，自應許原告提起本件訴訟。
四、本院之判斷：
㈠按已辦地籍測量之地區，因地籍圖破損、滅失、比例尺變更
或其他重大原因，得重新實施地籍測量；重新實施地籍測量
時，土地所有權人應於地政機關通知之期限內，自行設立界
標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列
順序逕行施測：鄰地經界。現使用人之指界。參照舊
地籍圖。地方習慣。土地法第46條之1及第46條之2第1
項分別定有明文。在相鄰土地間確定經界，其具體經界為何
，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以
地籍圖為準，惟臺灣地區之地籍原圖於第二次世界大戰時炸
毀，目前各地政事務所使用之地籍圖，係日治時代依據地籍
原圖套繪之副圖，臺灣地區光復之初，限於人力、物力、財
力不足，未能重新實施地籍測量，乃以日治時代測量成果，
辦理土地總登記，此乃當時不得已之權宜措施，此類地籍圖
使用迄今已80餘年，折損、破舊、比例尺過小，不敷實際使
用，自有賴地籍圖重測，重新建立新地籍測量成果，才能切
實保障人民權益。在地籍圖不精確，無法作為判斷相鄰土地
經界依據，土地所有人主張之經界又不一致之情況下，法院
應秉持公平之原則，以下列資料為據，合理判斷之：⑴鄰接
各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。⑵
經界標識之狀況（經界石、經界墓、木樁、基石、埋炭等）
。⑶經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、
水溝之位置及系爭土地利用狀況）。⑷登記簿面積與各土地
實測面積之差異（參閱民事訴訟法研究基金會發行，民事訴
訟法之研討㈥第195頁）。
㈡經查，本件經本院囑託國土測繪中心會同兩造於實地勘查後
，就上開兩造相鄰之土地，分別依原告原先指界（如附圖所
示A-D-F-G之連接線）、被告指界（如附圖所示B-D-E-G之
連接線，即重測時協助指界位置）及重測前舊地籍圖經界線
（如附圖所示B-C-E-G之連接線）為測量並繪製成果圖，且
分析兩造土地面積之增減，此有本院97年10月17日勘驗筆錄
、現場照片、國土測繪中心97年12月11日鑑定書暨鑑定圖等
件附卷可按。嗣因原告更正指界，同意與鄰地即訴外人林慶
順所有四合段680地號（重測前麻園段27之2地號）土地之
界址為如附圖所示B-D之連接線，而非原先指界之A-D之連
接線，並撤回對 林慶順 之訴訟，本院乃函請國土測繪中心依
原告更正指界位置（如附圖所示B-D-F-G之連接線），另分
析兩造土地面積之增減，此亦有國土測繪中心98年3月24日
補充鑑定圖在卷可查。而國土測繪中心上開鑑測結果，係經
該局人員利用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測96
年度地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核合格後，作為該測
區之控制點，而後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施測
系爭土地當事人指界位置及附近界址點，並計算其坐標值輸
入電腦，用自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖
比例尺1/1200及重測後地籍圖比例尺：1/500），然後依據
雲林縣斗六地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成
果、地籍調查、土地複丈等資料，謄、展繪本案有關土地地
籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑定原圖上，
因系爭土地地坵形狹長，面積較大，為求完整作成比例尺1/
2000鑑定圖，自屬精密而可採。
㈢依國土測繪中心上開鑑測結果，原告所有重測前麻園段69地
號土地與被告丁○○、乙○○共有之重測前麻園段70-1地號
土地；及被告甲○○、乙○○、丙○○共有之重測前麻園段
70地號土地之界址，依原告指界位置分別為如附圖所示D-F
及F-G之連接線，依被告指界位置則分別為如附圖所示D-E
及E-G之連接線，由此可知兩造間就系爭土地界址D、G兩
點均無爭議，僅就上開3筆土地交界點應為如附圖所示E點
或F點有所爭執，但若依重測前舊地籍圖之經界線位置即如
附圖所示C-E-G之連接線，將使原告所有重測前麻園段69地
號土地與被告丁○○、乙○○共有之重測前麻園段70-1地號
土地之界址變為C-E之連接線，則原先原告所有重測前麻園
段69地號、被告丁○○、乙○○共有之重測前麻園段70-1地
號及訴外人林慶順所有重測前麻園段27之2地號等3筆土地
本係以如附圖所示D點為共同界址，且為三方土地所有人所
不爭執，但在原告所有重測前麻園段69地號土地與被告丁○
○、乙○○共有之重測前麻園段70-1地號土地之界址自如附
圖所示D點東移至C點後，如仍保持上開3筆土地共同交界
之地形，影響所及將使與鄰地原無界址爭議之重測前麻園段
27之2地號土地亦隨之改變其界址及面積；又如尊重三方土
地所有人均無爭執之重測前麻園段27之2地號土地之界址即
如附圖B-D之連接線，僅變更原告所有重測前麻園段69地號
土地與被告丁○○、乙○○共有之重測前麻園段70-1地號土
地之界址為C-E之連接線，將使重測前麻園段70-1地號土地
向東凸出1塊而形成不規則之地形，況且，舊地籍圖自日治
時代使用迄今，難免有折損、破舊、比例尺過小等不敷實際
使用之情事，以致於有實施地籍圖重測之必要，則在本件所
有相鄰土地所有人均對舊地籍圖之經界線有爭執之情形下，
自難僅以重測前不精確之舊地籍圖作為判斷相鄰土地界址之
依據，是本院認原告所有重測前麻園段69地號、被告丁○○
、乙○○共有之重測前麻園段70-1地號及訴外人林慶順所有
重測前麻園段27之2地號等3筆土地仍應以如附圖所示D點
為共同界址，始符合三方土地所有人之權益，則本件僅須認
定原告所有重測前麻園段69地號、被告丁○○、乙○○共有
之重測前麻園段70-1地號及被告甲○○、乙○○、丙○○共
有之重測前麻園段70地號等3筆土地之交界點究為如附圖所
示E點或F點，即可確定系爭土地之界址。
㈣兩造所有系爭土地並無相關之買賣契約或地圖可供參酌，且
經本院勘驗結果，目前系爭土地上除重測時所設立之界椿及
原告所指田埂外，並無任何舊有經界標識或占有沿革可資參
考，此有前揭本院勘驗筆錄及現場照片在卷可查，而原告所
指田埂係可隨時間推移、氣候變化或人為耕作範圍而改變其
位置，並無絕對之地理位置，自不能作為判斷系爭土地界址
之依據，是本院認本件應以土地登記面積與各相關土地實測
面積之差異，決定兩造所有之系爭土地經界，始合於經驗法
則及論理法則之公平要求，茲就兩造指界位置，分析各筆土
地面積與登記面積之變動如下：查原告所有重測前麻園段69
地號土地之登記面積為8161平方公尺；被告丁○○、乙○○
共有之重測前麻園段70-1地號土地之登記面積為592平方公
尺；被告甲○○、乙○○、丙○○共有之重測前麻園段70地
號土地之登記面積為4599平方公尺，分別有前揭土地之所有
權狀附卷可佐。如依原告指界位置即如附圖所示D-F-G之連
接線計算上開3筆土地之面積之結果，重測前麻園段69地號
土地之面積為8271.85平方公尺，較登記面積增加110.85平
方公尺；同段70-1地號土地之面積為590.74平方公尺，較登
記面積減少1.26平方公尺；同段70地號土地之面積為4501.3
平方公尺，較登記面積減少97.7平方公尺；如依被告指界位
置即如附圖所示D-E-G之連接線計算上開3筆土地之面積之
結果，重測前麻園段69地號土地之面積為8164.9平方公尺，
較登記面積增加3.9平方公尺；同段70-1地號土地之面積為
598.02平方公尺，較登記面積增加6.02平方公尺；同段70地
號土地之面積為4600.96平方公尺，較登記面積增加1.96平
方公尺，此有前揭國土測繪中心之補充鑑定圖在卷可考。由
前述各筆土地面積變動情形可知，依原告指界結果，將使原
告所有之重測前麻園段69地號土地面積大幅增加110.85平方
公尺，並使被告甲○○、乙○○、丙○○共有之同段70地號
土地面積大幅減少97.7平方公尺，顯然係將原來被告甲○○
、乙○○、丙○○共有之同段70地號土地面積挪為原告所有
之重測前麻園段69地號土地面積，將嚴重損及被告甲○○、
乙○○、丙○○之財產權益；而依被告指界結果，上開3筆
土地面積雖均有些許增加，然其增加幅度尚在合理範圍內，
應係過去以人工計算地籍圖面積與現今以電腦測量土地面積
所生誤差值，且對兩造之財產權益均無不利之情事。本院審
酌前開情狀，認系爭土地之經界應以被告指界即附圖所示D-
E-G之連接線，對兩造較為公平。至於原告雖主張如附圖所
示E點並未落在D、G兩點連線之直線上，將使其所有之土
地地形改變，且減少土地面積110.85平方公尺，如附圖所示
F點始能與D、G兩點連成一直線云云，惟土地地形雖可作
為決定系爭土地界址之參考因素之一，但不能作為決定系爭
土地界址之唯一依據，本院綜合全案卷證資料及兩造共同之
利益後，認本件若採原告所主張之界址即如附圖所示F點將
產生兩造權益嚴重失衡，而採被告所主張之界址即如附圖所
示E點，對原告所有之狹長土地地形之影響尚屬輕微，且未
損減原告所有之土地面積，自不能僅為兼顧原告土地地形之
方正，而忽視被告應有之土地權益，且原告不能證明其原有
土地面積本即超出登記面積110.85平方公尺，本件自應以具
有公示效力之土地登記簿所載面積，作為判斷兩造所有系爭
土地面積之依據，是原告主張之界址即如附圖所示F點，尚
非可採。綜上所述，原告所有重測前麻園段69地號土地與被
告丁○○、乙○○共有同段70之1地號；被告丙○○、乙○
○、甲○○共有同70地號土地之經界線，應分別確定為如附
圖所示D-E及E-G之連接線，爰判決如主文第1、2項所示
。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉
證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論
列，併此敘明。
六、末按，不動產經界之訴訟，與分割共有物之性質相同，均為
形式上的形成訴訟，具有非訟事件之性質，法院不受當事人
聲明之拘束，只須有確認界址必要，即不能諭知駁回原告之
訴之判決。惟本院認定之界址，與被告指界即重測時協助指
界之經界線相同，現因原告堅持起訴，被告已有應訴之煩，
如被告仍須負擔任何訴訟費用，顯失公平，原告之行為顯非
為伸張或防衛權利所必要，參酌民事訴訟法第81條第1款規
定，爰由原告負擔本件之全部訴訟費用。
中 華 民 國 98 年 6 月 11 日
斗六簡易庭法官王雅苑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
書記官陳文明