臺灣雲林地方法院102年度聲字第650號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院102年聲字第650號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定102年度聲字第650號聲請人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官受刑人陳永承男50歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住雲林縣○○鄉○○村○○路○○號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執字第1466號），本院裁定如下：
主文陳永承所犯如附表所示之罪刑，其中拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳永承因重利案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第
6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（參見最高法院59年臺抗字第367號判例、94年度臺非字第21號判決要旨）。
三、查受刑人陳永承因重利案件，經本院先後判決科刑確定如附表所載，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪，經本院定其應執行刑為拘役120日確定，揆諸前揭說明，本院於刑之酌定，仍應受裁量權外部性界限（即刑法第51條第6款規定）之拘束，不得逾120日之範圍。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，就拘役部分定其應執行之刑如主文所示。另原宣告刑諭知之沒收部分，係併執行之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國102年8月22日
刑事第六庭法官王紹銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官官佳慧中華民國102年8月22日