裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第1034號刑事判決
裁判日期：民國102年10月09日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第1034號上訴人即被告 梁秀華 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
2年度訴字第414號中華民國102年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第8897號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查上訴人即被告梁秀華經原審論以販賣第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑3年8月；扣案之0000000000號SIM卡1張及所插置之Sharp廠牌行動電話1支均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣500元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑3年8月；扣案之0000000000號SIM卡1張及所插置之Sharp廠牌行動電話1支均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣400元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又販賣第二級毒品罪，累犯，量處有期徒刑
3年8月；扣案之0000000000號SIM卡壹張及所插置之Shar
p廠牌行動電話1支均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣400元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。並定其應執行刑有期徒刑4年8月；扣案之0000000000號SIM卡1張及所插置之Sharp廠牌行動電話1支均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得共新臺幣1300元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告無視於國家防制杜絕毒品犯罪之禁令，猶貪圖利益，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，不僅助長毒品氾濫，亦戕害他人身心健康，並對社會治安產生不良影響，所為誠有可議，復考量其販賣之次數、數量及獲利均非多，兼衡其犯後坦承犯行、學歷為高中畢業及經濟狀況為勉持等一切情狀。以及考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰斟酌被告所犯之3罪，犯罪時間相近，犯罪手法類似），在客觀上並無不當之處。被告於民國102年8月28日上訴期間屆滿前，具狀提起上訴（上訴屆滿日為102年8月30日），並由具專業法律知識之公設辯護人代其撰寫上訴理由，惟其上訴理由僅泛指被告前後3次所得僅為500元、400元、400元，顯然數量甚少，原審量刑過重，請依刑法第59條之規定酌減其刑；又被告於移審中，另表示有供出毒品來源 劉志松 、 殷康寧 等人，請再從輕量刑云云，指摘原判決不當。然查刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而第二級毒品甲基安非他命因有其成癮性，一旦施用，將陷入不能自拔之地步，其危害至深且鉅，並經國家列為第二級毒品，不得持有、施用、轉讓或販賣，其危害性及可罰性屢經媒體報導、轉載，應為一般人所警惕，因此販賣毒品之行為，並無刑法第59條規定之適用，至為顯然。不能僅因數量甚少，即認得酌量減輕其刑。而原審已經敘明：「被告固陳稱其販賣予證人 李信穎 之甲基安非他命來源係 胡昭安 、 周運雄 等語。然按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按，被告之『供出毒品來源』，與調查或偵查犯罪公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係，非謂被告一有『自白』、『指認』毒品來源之人，而破獲在後，即得依上開規定予以減刑。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告『供出毒品來源』間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得適用上開規定予以減輕其刑（最高法院100年度台上字第5904、6293號判決意旨參照）。經查，依臺灣高雄地方法院檢察署10
2年6月19日雄檢瑞宙102偵8897字第62035號函內容（原審法院訴字卷第44頁）：該署指揮警方上線監聽被告之系爭行動電話期間，已知悉胡昭安、周運雄販賣毒品之事實，而非因被告供出上手而查獲等情，是以，胡昭安、周運雄販毒罪行之破獲與被告之指認間，欠缺先後且相當之因果關係，揆諸前揭說明，被告本件三次販賣第二級毒品罪均無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。」，自無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形。被告於本院訊問時，雖改稱「有供出毒品來源劉志松、殷康寧等人」云云，惟本院詳閱卷內資料，被告並無供出毒品來源係劉志松、殷康寧等人之情形，此部分顯係徒託空言，未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法；而原審量刑亦已經審酌犯罪之一切情狀，依職權予以裁量，並無失之過重之情況。此外，被告就量刑方面，並未具體敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，此有上訴狀（兼上訴理由）在卷可按。揆之上開規定，並未具體敘述原審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國102年10月9日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官李淑惠法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年10月9日
書記官郭蘭蕙