桃園簡易庭106年度桃簡字第676號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　106年度桃簡字第676號
原　　　告　 陳世引
　　　　　　 趙秀華
兼　共　同
訴訟代理人　 趙朝宗
被　　　告　 游啓煊
　　　　　　 吳春梅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年11月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告吳春梅應給付原告趙朝宗新臺幣壹佰肆拾陸萬捌仟伍佰元。
被告吳春梅應給付原告趙秀華新臺幣陸拾陸萬壹仟伍佰元。
被告吳春梅應給付原告陳世引新臺幣陸拾陸萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告吳春梅負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告原起訴依據民法合會、不當得利之法
律關係請求被告游啓煊、吳春梅二人應給付原告趙朝宗新臺
幣（下同）1,468,500元、原告趙秀華661,500元、原告陳世
引666,000元，及均自民國106年3月1日起算之法定遲延利息
。嗣於訴訟中撤回不當得利請求權，追加依據原告與吳春梅
間之對帳協議為請求（見本院卷第64、79頁），並變更聲明
如後述（見本院卷第79頁背面），核其前後請求之基礎事實
同一，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人 趙阿生 （原告趙朝宗之父）及原告陳世引
、趙秀華前於87、88年間參加被告吳春梅為會首召集之互助
會（下稱系爭合會），然系爭合會因故終止，吳春梅竟未返
還會款（趙阿生嗣將其前述會款債權讓與趙朝宗）。 又伊 等
前於106年3月4日與吳春梅於趙朝宗住處，就前述會款債權
債務對帳後達成協議，吳春梅同意分別還款趙朝宗1,468,50
0元（其中包括本金840,000元）、趙秀華661,500元（其中
包括本金360,000元）、陳世引660,000元（其中包括本金48
0,000元），伊等自得向吳春梅請求如數給付前揭款項。又
被告游啓煊為吳春梅之配偶且為戶長，應就上述債務共同清
償，爰依合會及對帳協議之法律關係、民法第1003條、第10
03條之1、第1003條之2、第1034條之規定提起本訴，並聲明
：㈠被告應給付原告趙朝宗1,468,500元。㈡被告應給付原
告趙秀華661,500元。㈢被告應給付原告陳世引660,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告主張渠等因系爭合會之債權債務對帳後達成協議，吳春
梅同意分別給付趙朝宗1,468,500元、趙秀華661,500元、陳
世引660,000元等節，業據原告提出與其所述相符之互助會
會員名冊、對帳協議書、存證信函及作為前述債務擔保之本
票乙紙等件在卷為證，而吳春梅經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌
，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依據
其等與吳春梅間之對帳協議，請求吳春梅分別給付前開金額
，洵屬有據。
四、原告另主張游啓煊為吳春梅之配偶且為戶長，應依民法第10
03條、第1003條之1、第1003條之2、第1034條規定，共同清
償前述債務云云（見本院卷第79頁背面）。惟：
㈠按「夫妻於日常家務，互為代理人。夫妻之一方濫用前項代
理權時，他方得限制之。但不得對抗善意第三人」，民法第
1003條定有明文。可見夫妻僅於「日常家務」互為代理人，
並非夫妻之一方對外所為之一切法律行為，他方均需共同負
責，而本件被告二人雖為夫妻，然吳春梅與原告等人間就前
述債務達成還款協議之行為，顯非「日常家務」之範疇，則
原告主張游啓煊應依前述規定共同清償云云，並不可採。
㈡次按「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各
依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。因前項費用所
生之債務，由夫妻負連帶責任。」，民法第1003條之1固有
明定，衡其立法意旨為夫妻基於獨立平等之人格，對於婚姻
共同生活體之維持，均有責任，可見「家庭生活費用」應係
指夫妻為維持家庭生活通常所需之費用，而吳春梅前述協商
還款行為，顯非被告夫妻為維持婚姻生活所支出「家庭生活
費用」而生之債務，游啓煊對此自不負清償之責。
㈢再按「夫或妻結婚前或婚姻關係存續中所負之債務，應由共
同財產，並各就其特有財產負清償責任。」，民法第1034條
亦固有明定，惟此係夫妻財產採用「共同財產制」始有適用
（民法第1031條規定）。而按「夫妻得於結婚前或結婚後，
以契約就本法所定之約定財產制中，選擇其一，為其夫妻財
產制」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規
定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1004條、
第1005條分別定有明文。本件原告並未舉證證明被告二人間
有約定夫妻財產為「共同財產制」，是依上開規定，被告二
人應以「法定財產制」為其夫妻財產制，則原告以民法第10
34條夫妻「共同財產制」之規定對游啓煊為請求依據，自屬
無據。
㈣至原告雖再援引民法1003條之2規定為對游啓煊請求之依據
云云，然遍觀民法條文，均未見此規定，本院自無從另為論
駁，附此敘明。
五、綜上所述，原告依據合會及對帳協議之法律關係，請求吳春
梅給付如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。原告另
主張依據民法第1003條、第1003條之1、1003條之2、第1034
條之規定請求游啓煊共同清償前述債務，則為無理由，應予
駁回。又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年12月1日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月1日
書記官吳耿翔