裁判字號：臺灣新北地方法院106年交簡上字第16號刑事判決
裁判日期：民國106年03月28日
裁判案由：公共危險
臺灣新北地方法院刑事判決106年度交簡上字第16號上訴人即被告 蘇嘉豪 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院105年度交簡字第3800號中華民國105年10月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度速偵字第4214號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蘇嘉豪犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「被告蘇嘉豪於本院審理中之自白」為證據資料外，其餘均引用如附件所示原審簡易判決所記載之事實、證據、理由及其附件。
二、被告上訴意旨略以：伊在假釋期間，若遭判刑，假釋將被撤銷而需入監執行殘刑，將造成家庭經濟困難，請求給予拘役刑或緩刑或免罪之機會，伊絕不再犯云云（本院交簡上字卷第29、38頁）。
三、經查：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
苟其量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在未逾越法定刑度之下，酌量科刑，無偏執一端而有明顯失出或失入之情形，自不得指為不當或違法；又是否宣告緩刑，法院本屬有權自由斟酌決定，縱未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題，被告不得任意指摘為違法。
㈡本件原審以被告涉犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上犯行事證明確，並已依行為人之責任為基礎，詳為考量刑法第57條各款所列情狀，審酌被告於吐氣所含酒精濃度約每公升0.52毫克時，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，顯然漠視公眾及自身之行車安全，兼衡其前無酒醉駕車之前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況、犯後態度、幸未造成事故等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，量刑亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，堪稱妥適。
㈢被告上訴請求判處拘役，惟被告所犯之刑法第185條之3第1
項第1款之罪，其法定刑為「處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金」，其主刑並無拘役刑、亦無從僅單科罰金，是被告上訴請求改判拘役，顯屬無據。
㈣另按假釋制度係對於已受一定期間徒刑執行之受刑人，因透
過監獄之處遇，有事實足認其改過遷善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上屬自由刑之寬恕制度之一；其係為救濟長期自由刑之流弊，鼓勵受刑人改過自新，符合監獄人性化管理目標，並基於教育刑之理念，給予受刑人提前出獄，重返自由社會，以利其更生之機會，然若受刑人於假釋期間故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，即表示其未能惕勵自新，當不宜許其繼續假釋，自應回歸原本確定裁判所宣示之刑期執行之（最高法院100年度台抗字第811號、10
3年度台抗字第413號裁定意旨參照）。準此，假釋制度實乃徒刑執行上例外使受刑人得以提前重返社會之寬典，而此當以受刑人業已改過向善、展現悛改之心為前提。又為免受刑人濫用假釋良機，立法者於刑法第78條明定撤銷假釋之法定事由，依該條規定：「假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後6月以內，撤銷其假釋。但假釋期滿逾3年者，不在此限。」，蓋假釋出獄者，本應珍惜此一提前重返社會良機，倘其仍於假釋中故意更犯罪，且受有期徒刑以上之宣告，可徵依其所犯之罪之罪質及情節，非可受較輕微之罰金刑或拘役刑宣告，自難認其已真心改過，而成為撤銷假釋之原因。是故假釋出獄者理當時時警惕於心，格外謹慎自持，縱未能為善，亦不能以惡小而為之，如仍觸法，當不容寬待。查被告前因傷害致死案件，經本院以95年度訴字第1074號判決處有期徒刑7年2月，嗣經臺灣高等法院以99年度重上更㈠字第141號判決、最高法院100年度台上字第6874號判決駁回上訴而確定，另因偽證案件，經本院以97年度訴字第495號判決處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，前開2案嗣經臺灣高等法院以101年度聲字第1459號裁定定應執行有期徒刑7年3月確定，嗣經法務部於民國105年4月13日假釋出監並付保護管束一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參。被告於假釋並付保護管束期間，理應更加戒慎，避免觸法，竟仍於與友人在新北市○○區○鎮街KTV內飲酒後，逕自酒後駕車離去，有害公眾往來之安全，觀之被告於本案之犯罪情狀，更難認其犯行有何特殊之原因，在客觀上足以引起一般人同情，而有如予宣告法定低度刑期猶嫌過重之情事。被告上訴意旨所稱家庭因素等節，縱認屬實，然被告既深知其獨力擔負扶養父母之重責，其理當就自身舉止更為謹慎，然被告竟於假釋期間故意再犯本件公共危險犯行，益徵被告雖受假釋之寬典，然其輕忽刑律之心甚明。復被告所陳之家中境地，固值同情，然此僅係法院於法定刑度內科刑之審酌標準，且亦有相關之社會救助資源可供援助，無另適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，而無從據為刑法第61條免除其刑之理由。
㈤又按受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情
形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。今被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而在假釋期間涉犯本件公共危險罪，並不符合前開緩刑之規定，其上訴請求本院諭知緩刑，亦於法無據。
四、綜上所述，原審之論罪科刑既無違法或不當，應予維持，本案上訴請求撤銷改判而為拘役刑、免罪或緩刑之宣告云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝祐昀偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李佳穎到庭執行公訴。
中華民國106年3月28日
刑事第十四庭審判長法官何燕蓉
法官周宛蘭法官詹蕙嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇稚筑中華民國106年3月29日