新市簡易庭113年度新簡字第194號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

113年度新簡字第194號

原告 邱銘鋒

被告 高浩雲

上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（112年度附民字第1833號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法

第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而

為判決。

二、原告起訴主張：

　㈠被告於民國112年5月2日前起加入身分不詳之共犯所組成，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織。被告與詐欺集團身分不詳之成員共同為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團某成員撥打電話予被告，詐稱：原告之子在外幫人擔保而欠債新臺幣(下同)150萬元云云，並稱有毆打其子，話筒內並傳來其子之哀嚎聲，並要求於112年5月2日16時許，在臺南市○市區○○路00號「新市游泳池」交付20萬元之詐騙手法，致原告陷於錯誤，而在上開時間、地點交付現金20萬元與搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車前來之被告，被告再依照集團成員指示將該等款項上繳，以此方式掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣原告察覺有異報警處理，始循線查悉上情。爰依侵權行為損害賠償法律關係起訴請求被告賠償20萬元。

　㈡聲明：如主文所示。　

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任

何聲明或陳述。

四、得心證理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。

㈡原告主張被告擔任詐騙集團車手，向遭詐騙之原告收取遭詐款項20萬元，致原告受有金錢損失乙情，雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀陳述意見。但經本院依職權調閱112年度金訴字第1474號案卷，被告於偵查及審判中業已坦承犯行，本院刑事庭乃於判決主文諭知「高浩雲犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年4月。應執行有期徒刑1年6月。」等情，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張上開事實為真正。

　㈢綜上調查，被告擔任詐騙車手向原告收取遭詐騙款項，核與原告遭詐騙而損失20萬元，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償20萬元，為有理由，應予准許。

五、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依民事訴訟法第78條為訴訟費用負擔之諭知，併依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　31　　日

書記官柯于婷