臺灣臺中地方法院106年度聲字第497號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第497號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第497號聲請人即被告 林志坤 選任辯護人 李仲景 律師上列聲請人即被告涉犯詐欺案件（105年度訴字第1289號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件所載。
二、按法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告林志坤因涉犯詐欺案件，經本院訊問後否認犯行，且有卷內證人、物證在卷為佐，足認犯罪嫌疑重大，又被告否認犯行，供述情節與本案其餘證人所述矛盾，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且被告涉犯為刑法第339條、第
339條之4詐欺犯嫌，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行之程序，被告應予羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款規定，於105年10月31日裁定羈押並禁止接見通信，復於105年12月13日因無禁止接見通信之必要而解除禁止接見通信，復於106年1月31日裁定延長羈押2月在案。
四、刑事訴訟法第101條之1之立法意旨，係著眼於犯罪預防之概念，僅需被告嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，即得羈押之。被告本案涉詐欺取財犯行，本質上具有反覆實施之虞，再審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，與被告之人身自由之私益兩相利益衡量後，因被告犯行嚴重對社會秩序造成破壞，自有防衛社會而予以羈押之必要，認對被告羈押係適當、必要，且合乎比例原則。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行，而認仍有繼續羈押被告之必要。再者，法院於認定羈押被告之原因及必要性是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，至被告是否悔悟及家庭因素，均非在斟酌之列，而得據以推認被告無反覆實施同一犯罪之虞。是被告所陳其坦承錯誤，需照顧罹癌父親等家庭狀況，仍無法影響被告有無受羈押之原因及必要性之認定。
五、綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為確保日後對被告之審判或執行程序得以順利進行，被告仍有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款不得駁回具保聲請停止羈押之事由，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年2月8日
刑事第十五庭法官林佳瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王嘉麒中華民國106年2月8日附件：聲請法院停止羈押狀