裁判字號：臺灣高雄地方法院88年易字第4183號刑事判決
裁判日期：民國89年01月28日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度易字第四一八三號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵緝字第一二○二號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又按被害人係以使被告受刑事處罰為目的，故其陳述被告之犯罪情形，雖非絕對不得採為判決之基礎，但以陳述本身無瑕疵可指，且與事實相符者始得為之，最高法院五十六年台上字第六九八號判例參照。又「被害人之陳述如無瑕疪，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法」、「告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認」，最高法院六十一年台上字第三０九九號判例、五十二年台上字第一三００號判例可資參照。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第八十六號分別著有判例；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號判例參照。再按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院四十六年台上字第二六０號判例可資參照。
三、訊據被告乙○○固坦認於右揭時、地，先後向告訴人甲○○借款，共借得新台幣（下同）六十萬元之事實，惟堅決否認有詐欺取財之犯行，辯稱：當時伊因欲投資從事「大陸、印尼新娘 仲介 」，始向告訴人借款，但後來因故未能進行順利從中獲利，致未能依約將上開借款返還告訴人，伊並沒詐欺告訴人之意思，且告訴人亦知伊投資發生問題一情，伊與告訴人間實存在誤會等語。
四、本件公訴人認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌，無非以告訴人甲○○於偵查中之指述及被告所交付予告訴人之本票五紙為其論罪之依據。
五、告訴人甲○○雖於偵查中一再指述：被告於右揭時、地，向伊前後詐借共六十萬元後，並未投資從事「大陸、印尼新娘仲介」，且旋即避不見面云云，並認被告有右揭詐欺取財犯行。然查：
（一）告訴人於本院調查程序中陳稱：被告向伊借錢時有表示將投資從事「大陸、印尼新娘仲介」，伊原想先借被告錢，倘被告經營得不錯，伊再考慮要不要投資，而被告第一次向伊借錢時，伊知道被告當時並沒有錢，第二次被告再向伊借錢時，係表示前筆金額不夠用，尚需要一些資金，伊是想說再借他第二筆金額，以使被告得將事業做得有起步，且在當時伊知悉被告確有從事「大陸、印尼新娘仲介」之工作，因伊曾見從國外來接洽之人員，被告亦曾因此事出國洽談等語（見本院八十八年十二月三十一日訊問筆錄），而參以告訴人於偵查中所述各節，堪認告訴人前後所為之指述並不相符，實有瑕疵，要難據之即為被告不利之認定。
（二）又據告訴人上開於本院調查程序中所述，足徵告訴人前後二次同意借款予被告，皆係本於平日往來之信任關係，基此，被告既未對告訴人施以任何詐術，則被告與告訴人借款往來過程中，告訴人亦無陷入錯誤之情。至被告雖事後未依約返還借款，然此為被告事後是否應負民事上遲延給付或債務不履行責任之問題，實難因此認定被告向告訴人借款時即具有詐欺之故意甚明。
（三）至告訴人所提出由被告簽發之本票五紙，僅能證明被告確有向告訴人借得上開款項之事實，尚無法據之認定被告自始具有不法所有之意圖。
（四）綜上事證，被告前揭辯詞，洵非虛假。從而，被告事後未依約返還借款之行為，依上揭說明，自與詐欺取財之構成要件不相符。再參以被告與告訴人間已達成民事和解，有和解書乙紙在卷可稽，告訴人亦表示願撤回本件對被告之告訴等情觀之，益顯被告應無詐欺之故意，其先前未遵期返還借款，僅係單純民事上債務不履行之問題。是以尚無法僅憑以告訴人甲○○於偵查中之指述及被告所交付予告訴人之本票五紙，即認定被告有上開詐欺取財之犯行。此外，本院復查無其他證據足資證明被告有公訴人所指之詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸上揭刑事訴訟法之規定，依法應予諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官郭麗娟到庭執行職務中華民國八十九年一月二十八日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官王美玲右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊真芬中華民國八十九年一月二十九日