裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第537號刑事判決
裁判日期：民國90年09月04日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第五三七號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二三一二六號），本院判決如左：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係設於高雄縣鳳山市○○路○○○號縱橫通訊行之負責人，於民國八十九年四月間，向不詳姓名之人購得 卓清寶 所有遭搶奪之易利信廠牌序號000000000000000號之行動電話一支後，旋將之轉售與知情之甲○○（已另案判處罪刑），嗣為警循線查獲，因認被告涉犯刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。
二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。連續犯係裁判上一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其效力當然及於全部，故檢察官復將其他部分重行起訴，亦應諭知免訴之判決（最高法院四十九年台非字第二Ｏ號判例參照）。
三、查本件被告乙○○前被訴於八十九年二月十三日下午五時五十分許及同年二月下旬，明知不詳姓名之人持來販賣之摩托羅拉ＣＤ九二八型，機身序號為0000000000000000號（該行動電話係 王乾 又所有，於八十九年二月十三日下午五時四十分許，在高雄市○○○路郵局前遭不詳姓名之人搶奪），及國際牌ＧＤ九０型，機身序號為000000000000000號（該行動電話係 鄭澄堯 所有，於八十九年二月十五日十二時十分許，在高雄縣鳳山市○○路○○區○○○○路上遭不詳姓名之人搶奪），均係來源不明之贓物，市價分別係新台幣八千元及一萬六千元，竟以四千元及八千五百元之賤價，向不詳姓名之人購買，再由該通訊行不知情之店員 劉仁傑 （業經檢察官為不起訴處分）轉售予不知情之劉景泉及盧建志（再轉售予 洪漢忠 ）牟利。經警方循線查得劉景泉及洪漢忠，而查獲上情，所涉刑法第三百四十九條第二項之故買贓物罪嫌，業經檢察官提起公訴，並由本院於八十九年九月二十九日判處有期徒刑七月，緩刑三年確定在案，有本院八十九年度易字第二九六四號刑事判決書一件附卷可稽。該案與本件檢察官起訴的犯罪事實，時間緊接，犯罪手法相同，顯係基於概括犯意，而犯同一之罪名，自屬連續犯，為裁判上一罪，依審判不可分原則，該案判決之效力，應及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，應為諭知免訴之判決。
四、至檢察官移送併辦部分（即臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第五七三八號、八十九年度偵字第一二九五○號、九十年度偵字第一一八六號、九十年度偵字第二二七一號、九十年度偵字第六八五四號），因起訴部分業據本院為免訴之判決，是此等併辦部分本院自無從併予審理，爰退請檢察官另行辦理。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零二條第一款，判決如主文。
中華民國九十年九月四日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官李麗珠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳掌珠中華民國九十年九月四日