臺灣高等法院103年度抗字第460號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第460號民事裁定

裁判日期：民國103年06月05日

裁判案由：撤銷贈與行為

臺灣高等法院民事裁定103年度抗字第460號抗告人 呂學照 上列抗告人因相對人金 呂秀英 與原審被告 金學賜 間撤銷贈與行為事件，因抗告人聲請為相對人金呂秀英選任特別代理人，抗告人對於中華民國103年2月25日臺灣桃園地方法院102年度重訴字第195號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第483條規定，訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者，始得為抗告（最高法院88年度第9次民事庭會議決議參照）。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（同院50年台抗字第225號判例、89年度台抗字第673號裁判要旨參照）。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於裁定準用之；民事訴訟法第444條第1項、第495條之1第1項，分別定有明文。故對於不得抗告之裁定而抗告者，其抗告為不合法，第二審法院應以裁定駁回。
二、查相對人金呂秀英於民國（下同）102年3月7日對原審被告金學賜於原審提起撤銷贈與訴訟（見原法院102年度桃補字第181號卷第3頁），嗣抗告人於102年12月26日聲請原法院為相對人金呂秀英選任特別代理人（見原審卷第17頁），經原審法院在訴訟進行中，於103年2月25日為本件選任特別代理人之裁定，此經本院核閱原審卷宗屬實。揆諸首揭說明，原裁定係於上開撤銷贈與訴訟程序進行中所為之裁定，依法不得抗告，且不因原裁定正本教示欄誤繕得提起抗告而有不同。是抗告人對原裁定提起抗告，於法不合，應予駁回。另按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人，民法第1112條之1第1項、第1113條、第1098條第1項分別定有明文。而觀諸民法第1112條之1第1項之立法理由係載明：法院選定數人為監護人，如未依職權指定其執行職務之範圍，依民法第168條規定，其代理行為自應共同為之，無庸另為明文規定。惟民法就成年人之監護，多數應共同行使監護權之人，如部分有事實上（如死亡）或法律上（如與受監護人有利害衝突）不能行使監護權之情事，未如未成年子女親權之行使般，定有民法第1089第1項之規定，由他方行使之，然仍應類推適用該規定，由其他監護權人行使之，附此敘明。
三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國103年6月5日
民事第六庭
審判長法官蔡烱燉
法官曾錦昌法官黃莉雲正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年6月5日
書記官魏汝萍