臺灣彰化地方法院98年度交簡上字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年交簡上字第49號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度交簡上字第49號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告公共危險案件，不服本院簡易庭98年度交簡字第1129號98年7月7日第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第5216號），本院管轄第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
甲○○緩刑期內付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰貳拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決認定被告酒後駕車，性質上不宜緩刑宣告，原審量刑過輕，並為緩刑宣告，卻未於理由內說明，實有不當云云。
三、按緩刑為獎勵自新之法，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。最高法院45年度台上字第1565號著有判例。本件原審對被告論罪科刑，併宣告緩刑2年，依上開最高法院判例意旨，自係本於其自由裁量之職權，且簡易判決處刑原即可不予詳載理由，本院審酌被告於本案行為前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案記錄表在卷可按，其因一時失慮致罹刑章，犯後已表悔意，並因本次肇事受傷而住院多日，有診斷書可稽，已受有相當教訓，經此次科刑之宣告，當知警惕，信無再犯之虞，原審併宣告緩刑2年，以啟自新，本院亦認並無不當之處，無從以此作為撤銷之事由，此外，原審參酌被告犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當，檢察官以上開事由上訴，為無理由，應予駁回。
四、原審既已併宣告緩刑2年，本院並依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行之檢察機關所指定之公益團體、地方自治團體或社區提供120小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期使被告於義務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為之危害，並培養法治觀念，以啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本件經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中華民國98年8月31日
刑事第一庭審判長法官余仕明
法官戰諭威法官蔡家瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年8月31日
書記官謝鈴玉